Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Самара 16 сентября 2014 г.
Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Булыгина Р.В.,
при секретаре Хоменко Е.А.,
представителя истца – Мамонтовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2014 по иску Самойловой С. Е. к ООО «Росгосстрах», Тумазеву А. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, принадлежавший Горшкову Д.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Тумазиева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Горшков Д.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Тумазиева А.В. - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако истец не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «Городская <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горшковым Д.А.был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Горшков Д.А. передал, а Самойлова С.Е. приняла право требования страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самойловой С. Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тумазева А. В. в пользу Самойловой С. Е. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, суду представили отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, а/м <данные изъяты>, принадлежавший Горшкову Д.А., получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Тумазиева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Горшков Д.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Тумазиева А.В. - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, истец не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горшковым Д.А.был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Горшков Д.А. передал, а Самойлова С.Е. приняла право требования страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.
Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном специалистамиООО «<данные изъяты>», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку специалисты ООО «Городская служба оценки» имеют предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной деятельности и в силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.
При таких обстоятельствах, и поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности, законом не предусмотрено, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., составляющего 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Тумазиева А.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении трехлетнего срока действия указанной доверенности.
Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Самойловой С. Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Тумазева А. В. в пользу Самойловой С. Е. расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Булыгин
