Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №12-60/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева Ольга Геннадьевна, при секретаре Мельницкой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Данилина А.В., его представителя Новиковой Н.А., представителя ОМВД России по ... Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Данилина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать Данилина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДАТА Данилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в 22 часа 00 минут возле ... в ... Данилин А.В., управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилин А.В. ДАТА подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДАТА в 22 часа 00 минут возле ... в ... он, управлявший автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Т.к. из салона автомобиля пахло спиртным (разлито было пиво) сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он согласился, подул в трубку, алкотестер ничего не показал. Причем перед началом экспертизы сотрудник ОГИБДД не разъяснил ему Правила применения алкотестера, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не предъявил свидетельства о поверке алкотестера. А после прохождения освидетельствования не распечатал документ о прохождении алкотестера, тем самым нарушил вышеуказанные правила. Затем сотрудник ОГИБДД дополнительно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как прибор ничего не показал, он посчитал за унижение направление его в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, с ним ехала женщина, которая плохо себя чувствовала, и он торопился отвезти ее домой. Поэтому он отказался от прохождения мед. освидетельствования. При этом процедура направления его на медицинское освидетельствование также была нарушена сотрудником ГИБДД, поскольку проводилась без участия понятых. А в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда №... от 24.10.2008г. (пункт 8) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. В судебном заседании ДАТА был допрошен только один свидетель Г.А.К., который утверждал, что видел, как автомашина <....> была остановлена на ... сотрудниками ГИБДД, марку и цвет автомобиля Г.А.К. разглядел, а во что он был одет, где находился в момент составления протокола об административном правонарушении не обратил внимания, ссылаясь на то, что на улице было темно. На месте совершения административного правонарушения данного понятого он не видел. Второй понятой не был допрошен судом, т.к. суд посчитал достаточным допроса одного только понятого. Не был вызван и его свидетель, который дал бы показания, свидетельствующие о его невиновности, хотя он ходатайствовал об этом перед судом. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей Федоровой Е.Ю. не выполнены. Считает, что данное постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что его вина по данному делу не доказана, т.к. судьей не были всесторонне, полно и объективно рассмотрены все обстоятельства данного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... Федоровой Е.Ю. от ДАТА о привлечении его к административной ответственности отменить.
 
    В судебном заседании Данилин А.В. поддержал свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил суду, что ДАТА он ехал с женщинами и его остановил сотрудник ГИБДД Белов М.М. Ему было предъявлено обвинение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил, что это не так. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он согласился, подул в трубку, но результата не было. На приборе, наверное, должен быть индикатор, он в этом не разбирается. Никаких показаний прибора он не видел. Где-то в течение часа они оформляли документы, он торопился, так как вез женщину, которая плохо себя чувствовала. Сотрудник ГИБДД предлагал ему проехать в ЦРБ, но он отказался, так как очень торопился, да и вообще ехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование очень унизительно, с ним такое впервые. Он не знал какая ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой Г.А.К., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, теперь избегает встреч с ним. У сотрудника ГИБДД был готовый бланк протокола уже подписанный понятыми. В тот день он не употреблял алкоголь, признаков алкогольного опьянения у него не было. В машине находились две пассажирки. Уважительной причиной отказа от медицинского освидетельствования явилось то, что он торопился помочь женщине. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДАТА отменить.
 
    В судебном заседании представитель Данилина А.В. - Новикова Н.А. жалобу Данилина А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснила суду, что доказательства совершения правонарушения были собраны с нарушением законодательства, поскольку при составлении протокола отсутствовали понятые. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой Г.А.К. не смог точно описать человека, которого направляли на медицинское освидетельствование, кроме того, понятых должно быть двое. Данилин А.В. не видел понятых вообще. Данилин А.В. не отказывался пройти освидетельствование на месте. Прошел освидетельствование прибором алкотестр, прибор показал, что Данилин А.В. не находится в состоянии алкогольного опьянения. Данилин А.В. на месте пояснил, что не употреблял спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как торопился оказать помощь женщине, которая была в его машине, поскольку женщине было плохо. Данилин А.В. посчитал оскорбительным ехать в ЦРБ, он отказался не от освидетельствования, а от дальнейших действий. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДАТА.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД России по ... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Белов М.М. доводы жалобы не признал и пояснил суду, что ДАТА он дежурил вместе с Агеевым. На ... в ... им был остановлен автомобиль <....>, которым управлял ранее ему незнакомый Данилин А.В. В автомобиле кроме водителя находилась незнакомая ему женщина. Данилин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановил двух понятых и в их присутствии предложил Данилину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что водитель ответил отказом. При отказе Данилина А.В. от освидетельствования присутствовали двое понятых. Водитель собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования. Женщина, находившаяся в салоне автомобиля, также была в состоянии алкогольного опьянения, она не говорила, что чувствует себя плохо. Все документы оформлялись около часа. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на месте, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данилин А.В. не говорил, что он закодирован от употребления спиртных напитков. Данилин А.В. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и понимал, что это грозит ему лишением права управлять транспортными средствами.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Данилина А.В. и его представителя Новикову Н.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Данилина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ..., ДАТА в 22 часа 00 минут Данилин А.В., управлявший транспортным средством <....> с государственным регистрационным знаком <....>, принадлежащим О.Ю.М., совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ - управлял транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <....> №..., а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Данилина А.В. от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись об отказе Данилина А.В. от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства и объяснений понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Данилина А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
 
    Доводы Данилина А.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
 
    Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Белова М.М. о направлении Данилина А.В. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ДАТА года, составленного в 21 час 55 минут, у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Данилин А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует сделанная в протоколе запись, характеризующая состояние Данилина А.В. «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан понятыми и Данилиным А.В. без замечаний, наличие признаков опьянения письменно ни понятыми, ни Данилиным А.В. не оспорено. В протоколе зафиксирован отказ Данилина А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно правонарушителем указано, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.
 
    Доводы жалобы Данилина А.В. о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали и ему не были разъяснены права и обязанности, а также порядок рассмотрения дела, являются несостоятельными.
 
    Протокол о направлении Данилина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.
 
    В ходе составления протокола об административном правонарушении Данилину А.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, зафиксирован отказ Данилина А.В. от медицинского освидетельствования, о чем в протоколе свидетельствует подпись Данилина А.В.
 
    Вина Данилина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., Данилин А.В. был отстранен от управления автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком <....>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Протокол об отстранении Данилина А.В. от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Беловым М.М. обоснованно, поскольку согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства ..., составленного ДАТА в 23 часа 00 минут, автомобиль <....>, с государственным регистрационным знаком <....>, задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Данный протокол подписан Данилиным А.В., понятыми и представителем организации, осуществляющей транспортировку, без замечаний.
 
    Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых Г.А.К. и А.С.А., которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах, а также письменные объяснения, полученные ДАТА в 22 часа 00 минут.
 
    При направлении Данилина А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отказа Данилина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Протокол об отстранении Данилина А.В. от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания полагать, что Данилин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Данилина А.В. от управления транспортным средством обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине.
 
    Доводы жалобы Данилина А.В. о том, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, и он должен быть освобожден от административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, факт невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у сотрудника полиции имелись все основания предполагать состояние опьянения у Данилина А.В. ДАТА установлен с помощью достоверных доказательств.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Данилина А.В. мировым судьей не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    Данилин А.В. ставит под сомнение собранные доказательства по делу об административном правонарушении, указывая, что они получены с нарушением закона. Как установлено в судебном заседании, доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и их надлежит взять за основу при вынесении решения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Вывод о виновности Данилина А.В. на основании имеющихся в деле доказательств сделан мировым судьей в мотивировочной части постановления и на основании сделанного вывода Данилину А.В. назначено административное наказание в соответствии с законом.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Данилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина Данилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок. Данилин А.В. законно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Данилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы Данилина А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает жалобу не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... от ДАТА о признании Данилина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <....> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Данилина А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева