Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Мировой судья
судебного участка № <адрес>
Малыгиной Т.И.
5/1-253-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Нерюнгри 16 сентября 2014г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием Воблого С.Н. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя адвоката Якимчак Ю.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воблого С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Воблого С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Воблый С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Воблый С.Н., подал в Нерюнгринский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что в ходе судебного заседания адвокатом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, которые подтверждали факт составления протокола об административном правонарушении с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Так, в нарушение норм КоАП РФ инспектором Р. составлялись протоколы и акты одновременно в отношении двух лиц. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Мировым судьей не выполнены требования, обеспечивающие надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В судебном заседании Воблый С.Н. и его защитник Якимчак Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель О. пояснил, что Воблый С.Н. приходится ему родственником, проживает вместе с ним и его семьей. Сотрудники полиции первым остановили автомобиль под управлением Воблого, потом его автомобиль. При проведении мед.освидетельствоания с применением алкотестера первым продуть алкотестер дали ему, потом - Воблому. При этом мундштук не меняли, права Воблому не разъясняли. Воблый находился в трезвом состоянии.
Суд, выслушав Воблого С.Н., его защитника, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут водитель Воблый С.Н. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Воблого С.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения гражданина Воблого С.Н.
Воблый С.Н. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, о чем имеется его подпись и собственноручная запись о его согласии.
При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воблый С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, то есть, был согласен и с оформлением данных документов, также он был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется его собственноручная запись и подпись.
Поэтому суд не соглашается с доводами, изложенными в жалобе и с пояснениями Воблого С.Н. и его защитника, о нарушении каких-либо прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воблого С.Н.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Воблого С.Н. на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, соответствующего всем требованиям, по показаниям прибора - 0,60 мг/л.
В судебном заседании свидетель О. показал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первым был предоставлен алкотестер ему, а потом - Воблому С.Н., при этом сотрудники полиции не произвели замену мундштука.
Факт освидетельствования сначала гражданина О., а затем Воблого С.Н. установлен в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетелей С., А., И., самого Воблого С.Н., из показаний чека алкотестера и в данном судебном заседании.
Но показания о том, что мундштук в алкотестере не менялся сотрудниками полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дают показания только Воблый С.Н. и свидетель И., который находится в дружеских отношениях с Воблым С.Н. Но при этом Воблый С.Н. соглашается с показаниями алкотестера, с проведенным освидетельствованием и его результатом.
В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению полученный результат исследования.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Воблый С.Н. отрицал употребление им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Только после просмотра видеозаписи, где он не отрицает факт употребления спиртных напитков в этот день, согласился, что употребление им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.
Таким образом, Воблый С.Н., желая уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, дает суду ложные показания, а также учитывая, что свидетель О. является близким родственником Воблого С.Н. (муж сестры), И. - другом, суд к их показаниям также относится критически и считает, что они даны с целью помочь Воблому С.Н. уйти от ответственности.
Поэтому доводы Воблого С.Н., изложенные в жалобе, являются голословными, не соответствующим действительности и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
То есть, суд приходит к выводу о том, что имелись у мирового судьи законные основания для привлечения к ответственности Воблого С.Н., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок и правильно принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воблого С.Н., который за ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Воблому С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Воблого С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воблого С.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
