Решение от 16 сентября 2014 года

№ 2-859
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита 16 сентября 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
 
    при секретаре Бальжитовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранчиной В.Г., Мищенко Т.Г. к администрации городского округа «Город Чита», департаменту государственного имущества и земельных отношений о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
 
установил:
 
    Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с рождения проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ..., 1/6 доля в праве собственности на который принадлежала их матери на основании договора дарения от 15 апреля 1976 года; другими участниками общей долевой собственности по сведениям БТИ являются М. В.Н., М. Т.Г., Т. Л.И., Т.Н.И., Т. А.И., Т .Н. И., информацией о которых истцы не располагают. Спорный дом всегда был и остается двухквартирным; семья истиц проживала в квартире ..., состоящей из двух комнат, коридора, кухни и веранды, общей площадью без учета самовольной реконструкции ... кв.м.; вторая квартира длительное время пустовала, в 1992 году в нее вселилась Мищенко Т.Г., которая проживает там до сих пор. После смерти матери истицы наследство не оформляли, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: следили за состоянием дома, проводили текущий ремонт дома и построек, сохраняют имущество в доме, возделывают огород, оплачивают налоги и иные платежи; истица Мищенко Т.Г. на наследство не претендует, написала нотариально удостоверенный отказ от наследства в пользу сестры. Истицы ссылались на открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным домом как своим собственным и приобретение права собственности на дом в силу приобретательной давности, а также на намерение выделить свои доли в натуре на части жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, Саранчиной В.Г. – квартиру ... общей площадью ... кв.м., а Мищенко Т.Г. – квартиру ... общей площадью ... кв.м., поскольку эти жилые помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, между квартирами имеется капитальная стена. Кроме того, истицы указали, что на участке имеются надворные постройки: два сарая, теплица, колодец, уборная, душ, ворота и забот; законными постройками являются уборная (лит. ...), ворота с калиткой (лит. ...) и забор (лит. ...). На основании изложенного истицы просили включить в наследственную массу после смерти П. Н.А. 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... с надворными постройками; признать за Саранчиной В.Г. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. с надворными постройками по адресу: ... в порядке наследования после П. Н.А.; признать за Саранчиной В.Г., Мищенко Т.Г. право общей долевой собственности на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. с надворными постройками в следующих долях: за Саранчиной В.Г. – 2/6 доли в праве, за Мищенко Т.Г. – 3/6 доли в праве в силу приобретательной давности; выделить в натуре доли в праве, принадлежащие Саранчиной В.Г. и Мищенко Т.Г., и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; признать за Саранчиной В.Г. право собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения, в том числе жилой – ... кв.м. с надворными постройками по адресу: ...; признать за Мищенко Т.Г. право собственности на часть жилого дома общей площадью ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. с надворными постройками по адресу: ...
 
    В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 21 июля 2014 года, просили признать Саранчину В.Г. фактически принявшей наследство после смерти матери П. Н.А. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ...; признать в силу приобретательной давности за Саранчиной В.Г. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности, за Мищенко Т.Г. – на 3/6 доли в правеобщей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м.
 
    Определением суда от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    В судебном заседании истицы Саранчина В.Г., Мищенко Т.Г., их представитель по доверенности Воробьева Н.А. поддержали заявленные исковые требования.
 
    Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Малышева М.С. и департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Тестова А.В. направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    Выслушав мнения истиц, их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    Согласно правоустанавливающим документам, представленных КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на 9 декабря 1928 года спорный жилой дом на праве собственности принадлежал М. В.Н., Т. В.И., Т. Л.И., Т.Н..И., Т. А.И., Т.Н..И. В указанных документах содержатся разночтения, указано, что вышеуказанные лица приобрели право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти Т. И.А., однако в некоторых из них имеются сведения, что наряду с М. В.Н., Т. В.И., Т Л.И., Т.Н..И., Т. А.И., Т.Н..И. право собственности на дом в порядке наследования после Т. И.А. перешло также к М. Т.Г. Кроме того, в документах КГУП «Забайкальское БТИ» имеется свидетельство о праве наследования по закону ... от 3 августа 1957 года, согласно которому наследницей Т. В.И., умершего 15 февраля 1944 года является его жена Т. А.Н.; наследство Т. В.И. заключалось в 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
 
    На основании договора дарения от 15 апреля 1976 года право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом перешло от Т. А.Н. к П. Н.А. Другие документы о правах иных лиц на спорный жилой дом после 16 ноября 1929 года в архиве КГУП «Забайкальское БТИ» отсутствуют.
 
    Из свидетельства о смерти следует, что П. Н.А. умерла 8 января 2013 года; свидетельствами о рождении и о заключении брака подтверждается, что Саранчина В.Г. приходится П, Н.А. дочерью. Из пояснений истиц, показаний свидетелей С. П.В., Я, Г.Г. следует, что Мищенкова Т.Г. при жизни П. Н.А. въехала в пустующую половину спорного жилого дома и проживает в ней около 15-20 лет; Саранчина В.Г. после смерти П. Н.А. въехала в квартиру матери и стала в ней проживать.
 
    Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что П. Н.А. принадлежала 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом, иные участники общей долевой собственности на жилой дом отказались от этого имущества, поскольку в течение нескольких десятков лет не владели, не пользовались и не распоряжались принадлежащим им домом; в фактическом пользовании П. Н.А. с 1976 года находилось половина спорного жилого дома в виде квартиры; с первой половины 90-х г.г. XXв. во второй половине дома стала проживать дочь П. Н.А. – Мищенкова Т.Г., которая в 2003 году произвела самовольную реконструкцию дома.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате самовольной реконструкции жилого дома права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены не были, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристройка к дому возведена на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома; учитывая давность владения П. Н.А. и ее правопреемниками Саранчиной В.Г., Мищенко Т.Г. жилым домом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования и в силу приобретательной давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Саранчиной В.Г., Мищенко Т.Г. удовлетворить полностью.
 
    Признать Саранчину В.Г. принявшей наследство после смерти матери П.Н.А., умершей 8 января 2013 года.
 
    Признать за Саранчиной В.Г. право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м. в порядке наследования.
 
    Признать за Саранчиной В.Г. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м. в силу приобретательной давности.
 
    Признать за Мищенко Т.Г. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м. в силу приобретательной давности.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.В.Ковалевская
 
    В окончательной форме решение принято 13 октября 2014 года.