Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2798/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего Бобровой И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Михайловой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Браун Т.В. к прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Истица Браун Т.В. обратилась в суд к прокуратуре города Биробиджан с иском о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она получила ответ с прокуратуры города на её жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП МОМВД «Биробиджанский» 10.01.2014 за № (отказной материла №) с которым она не согласна. Во-первых, участок, который они получили в поле был зарегистрирован в собственность, окопан межевыми канавами и росло дерево, тоже ориентир. Все это было уничтожено организацией ПМК «Биробиджанводстрой» и ИП «Синягин», когда они работали на этом поле. Во-вторых, у ФИО2 и ФИО3 тоже не межевана земля в поле, но ПМК заключили с ними договор аренды. В-третьих, неизвестно, почему прокуратура решила, что им причинен ущерб меньше, чем <данные изъяты>. Своими действиями, а именно поощрением преступной деятельности ПМК «Биробиджанводстрой» и ИП «Синягин», прокуратура причиняет материальные и нравственные страдания.
 
    Просит суд признать действия прокуратуры города незаконными, обязать рассмотреть её заявление от 10.01.2014 № как предписывает закон РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Браун Т.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 10.01.2014г. она обратилась в полицию с заявлением о том, что
 
    ООО «ПМК Биробиджанводстрой» и ИП Синягин неправомерно уничтожили собственность, а именно плодородный слой и дерево на участке, принадлежащим ее сыну Михалеву Ю.Е., но вместо того чтобы заниматься расследованием по данному делу, прокуратура занимается только отписками, она неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 10.01.2014г.. но как только она обращалась в суд, прокурор сразу же выносил постановление об отмене незаконного постановления, и дело опять направлялось на дополнительную проверку, до настоящего времени никакого решения по ее заявлению нет.
 
    В июле 2014г. она вновь обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконность вынесенного постановления от 14.07.2014г., которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела, но ей дали очередную отписку в том, что все законно. Она с этим не согласна, считает, что в данном случае имеются признаки преступления, в связи с чем прокурор должен был отменить незаконное постановление.
 
    Действиями прокуратуры ей причинен моральный вред, так как она постоянно вынуждена бегать по судам доказывать, что незаконно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, она от этого испытывает нравственные страдания. От сына у нее имеется доверенность, и она представляет его интересы.
 
    Просила суд признать незаконным ответ прокурора от 25.07.2014г., обязать прокуратуру рассмотреть ее заявление от 10.01.2014г. в соответствии с требованиями закона, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика прокуратуры г. Биробиджана Скляр О.А. суду пояснила, что она не согласна с иском в полном объеме. По обращению Браун Т.В. была проведена дополнительно проверка и постановление от 14.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на дополнительную проверку с указанием на недостатки, которые необходимо устранить, просила суд в иске отказать.
 
    Представитель ответчика прокуратуры г. Биробиджана Ивагина Н.В. суду пояснила, что первоначально по заявлению Браун Т.В. было принято решение о том, что вынесенное постановление от 14.07.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, но в последствии было принято другое решение, в соответствии с которым вышеуказанное постановление отменено как незаконное. На сегодняшний день отсутствует предмет спора, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку Браун Т.В. лично никакого вреда не причинено, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Захаров С.В. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время оспариваемое истицей постановление отменено, предмета спора не имеется, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку участок принадлежит не истице, а ее сыну, поэтому ее права в данном случае никак не нарушаются.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
 
    решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
 
    В соответствии с п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
        В судебном заседании из материалов дела установлено, что Браун Т.В., являясь представителем Михалева Ю.Е. по доверенности, обратилась в прокуратуру г. Биробиджана с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014г.. в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по сообщению Браун Т.В. отказано, по причине отсутствия признаков события преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, ст. 254 УК РФ, ст. 330 УК РФ.
 
        Из ответа заместителя прокурора города Фокина П.Н. на жалобу Браун Т.В. от 25.07.2014г. следует, что по ее жалобе была проведена проверка законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам которой выяснилось, что постановление является законным.
 
        Впоследствии Постановлением и.о. прокурора города ФИО1 от 02.09.2014г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014г. признано незаконном и необоснованным, вследствие чего отменено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о признании действий прокуратуры г. Биробиджана незаконными подлежит прекращению на основании абз 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, так как жалоба Браун Т.В. должна рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Рассматривая требования истицы Браун Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
        Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Определением судьи от 05.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.
 
    Прокуратура г. Биробиджана самостоятельно ответственность в данном случае нести не может, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к прокуратуре г. Биробиджана ЕАО о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что Браун Т.В. не согласна с решением прокурора от 25.07.2014г. принятым по ее жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014г.
 
    Из указанного постановления следует, что 10.01.2014г. в дежурную часть МОМВД «Биробиджанский» поступило заявление от Браун Т.В. о том, что организация ПМК «Биробиджанводстрой» неправомерно завладели земельным участком принадлежащим Михалеву Ю.Е.
 
    По данному сообщению была проведена проверка и вынесено вышеуказанное постановление в связи с отсутствием признаков события преступлений, предусмотренных ст. 167УК РФ, ст. 254 УК РФ, ст. 330 УК РФ.
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю Михалев Ю.Е. является собственником земельного участка расположенного в районе <адрес>.
 
    В материалах дела имеется копия доверенности от 24.05.2013г., в соответствии с которой Браун Т.В. представляет интересы Михалева Ю.Е.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права Браун Т.В., указанные в ст. 151 ГК РФ, не нарушены, поскольку она обращалась в правоохранительные органы с целью защиты прав Михалева Ю.Е., следовательно все переживания которые она испытывает в связи с отказом в возбуждении уголовного дела не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Браун Т.В. в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 220, 221 ГПК, суд -
 
решил:
 
    Прекратить производство по делу по иску Браун Т.В. к прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области, Министерству Финансов Российской Федерации в части исковых требований о признании действий прокуратуры города Биробиджана Еврейской автономной области незаконными на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования Браун Т.В. к прокуратуре города Биробиджана Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья И.А. Боброва