Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2- 3390/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего судьи Корнеевой Т.С.
 
    при секретаре Фатеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Докшина О.В. к ООО «Хармакис» о взыскании денежных сумм в качестве уменьшения цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Докшин О.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику.
 
    В исковом заявлении указал, что 19.10.2012 между ним и ответчиком ООО «Хармакис» заключен договор выполнения работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика изготовление столярных изделий (дверей) и доборов к ним, а также произвести монтаж дверей (п.1-5 договора), обрамление проемов (п. 6 договора), шкаф- спальню (п. 7 договора), столешницу прачку (п. 8 договора), лестницу со ступенями и площадками (п.9 договора), а также перила (п.10 договора). В цену договора был включен монтаж, окраска, предварительная сборка. Всего стоимость договора была установлена (п.11 договора) в размере 371000 руб. Порядок оплаты договора был установлен п.п. 1.3 -1.4 договора: первая часть - предоплата 50% от общей стоимости работ, вторая часть - 30% с момента начала монтажных работ, третья часть - 20% по окончанию работ и подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ. Все изложенные обстоятельства подтверждаются данным договором от 19.10.2012.
 
    19.10.2012 истцом была внесена предоплата в размере 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17, выданной ответчиком, записью в договоре о получении данной суммы 19.10.2012, выполненной директором ООО «Хармакис». Учитывая условие о предоплате в размере 50% стоимости работ, истец внес предоплату в большем размере, чем было предусмотрено договором (371000/2 = 185500 руб.). 12.12.2012 он внес вторую часть предоплаты в размере 140000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/12, выданной ответчиком. Это превышало сумму, которую он должен был внести по договору, поскольку 30% от цены договора составляло 111300 руб.
 
    Ответчик обязанности по договору исполнил ненадлежащим образом. Согласно экспертному заключению № 645 от 13.12.2013, проведенному по договору № 000000645 на предоставление экспертных и консультационных услуг от 27.11.2013 ООО «Судебная экспертиза», при исполнении работ по договору ответчиком были допущены многочисленные недостатки, изложенные в данном заключении. Пункты 7 и 8 договора ответчиком не были выполнены вообще, п. 6 исполнен частично (при обрамлении проемов вместо 59,5 погонных метров было исполнено 54,5 погонных метров). Ответчиком обязательства по договору нарушены как в части исполнения работ с надлежащим качеством, так и в части сроков исполнения договора. В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Полагает, что цена выполненной работы должна быть уменьшена на 40%, что от цены договора 371000 руб. составляет 148400 руб. (371000 руб. /100 x 40%). Он уплатил по договору 340000 руб., должен был выплатить еще 31000 руб. В связи с уменьшением цены выполненной работы (оказанной услуги) ответчик должен выплатить ему 117400 руб. (148400 – 31000 руб.). Кроме того, в данном случае нарушен срок исполнения договора ответчиком. В договоре №17 от 19.10.2012 установлен срок выполнения работ, который составляет два календарных месяца с момента получения предоплаты. 19.10.2012 ответчиком получена предоплата в размере 200000 руб. Таким образом, работы согласно условий договора, должны были быть выполнены в срок до 20.12.2012. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнения работ не определена - общей цены заказа. Поскольку общая цена договора была определена в размере 371000 руб., неустойка за один день просрочки составляет 371000 руб./ 100 x 3% = 11130 руб. До дня подачи иска - 23.12.2013, ответчиком работы в полном объеме не сданы, что подтверждается как отсутствием акта приема – передачи, так и заключением экспертизы. С 20.12.2012 по 23.12.2013 прошло 368 дней, неустойка составляет: 368 дней x 11130 руб. = 4095840 руб. Однако, поскольку в соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать общую цену заказа, она подлежит уменьшению до 371000 руб. Кроме того, ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он переживал из-за невозможности использования заказанных им изделий в жилом доме. Размер морального вреда оценил в 50000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При предъявлении и рассмотрении данного иска им были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые составили 36000 руб.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Хармакис» 117400 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору № 17 от 19.10.2012; 371000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения договора; 50000 руб. компенсацию морального вреда, 36000 руб. компенсацию судебных расходов; штраф.
 
    Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец указал, что ответчиком п.п. 7,8 договора не были выполнены вообще, ему не предоставлены шкаф- спальня за 45000 руб. и столешница – прачка ценой 3200 руб., что в сумме составляет 48200 руб. Ответчик не в полном объеме выполнил п. 6 договора, вместо 59,5 п.м. было исполнено 54,5 п.м., что на 5 метров меньше договорных обязательств. Поскольку цена одного погонного метра составляет 1130 руб., за эти пять метров ответчик обязан вернуть 5650 руб. (5м x 1130), а также 25 % цены за невыполненный монтаж этих метров, что составляет 1412,5 руб. Таким образом, цена не предоставленных ему ответчиком изделий и работ составляет 55262, 50 руб. Полагает, что из 371000 руб., которые он должен был уплатить ответчику по договору необходимо вычесть стоимость не предоставленных ему предметов в размере 55262, 50 руб., что составляет 315737, 5 руб. Поскольку он оплатил ответчику 340000 руб., ответчик обязан вернуть ему 24262, 5 руб за фактически оплаченные, но не предоставленные работы и изделия. 40% от цены фактически исполненной работы в размере 315737, 5 руб. составляет 126295 руб. Полагает, что ответчик обязан вернуть уже полученные им от истца денежные средства в размере 126295 руб. (уменьшение цены выполненной работы на 40%), а также денежные средства в размере 24262,5 руб. за оплаченную, но фактически не предоставленную работу и изделия. Общее уменьшение цены договора составляет 150557,5 руб. Истец просит взыскать с ООО «Хармакис» денежную сумму в размере 150557,5 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору № 17 от 19.10.2012; 371000 руб. - в качестве законной неустойки за просрочку в исполнении договора; 50000 руб. компенсацию морального вреда; 36000 руб. – компенсацию судебных расходов; штраф в размере 1/2 размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца – Мячин А.Н., действующий на основании доверенности 70 АА №0532935 от 17.12.13, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их полностью удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.
 
    Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен 19.10.2012 договор №17 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик ООО «Хармакис» обязался выполнить по заданию заказчика (истца) изготовление столярных изделий, согласно эскизным проектам, представленным заказчиком, а именно, обязался изготовить двери и доборы к дверям на сумму 172632 руб. В цену дверей входит дверь, доборы, опанелка с двух сторон, врезка фурнитуры. Также исполнитель обязался изготовить обрамление проемов (84035 руб.), шкаф – спальню 45000 руб., столешницу прачку 3200 руб.; лестницу 96400 руб.; перила 8000 руб.; транспортные расходы 3000 руб. Всего стоимость договора составила 371000 руб.
 
    В п. 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ, а именно: 2 календарных месяца с момента получения предоплаты.
 
    В п. 1.3. договора предусмотрен порядок оплаты работ, указано, что оплата работ производится тремя частями: первая часть предоплата - 50% от общей стоимости работ; вторая часть - 30% с момента начала монтажных работ; третья часть - 20% по окончанию работ и подписанию акта сдачи – приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора, исполнитель обязался изготовить изделие с надлежащим качеством, в полном объеме, в установленные п.2 сроки и в соответствии с установленными заказчиком требованиями.
 
    Согласно п. 3.1. договора, заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в п. 1.3. настоящего договора, принять изготовленное исполнителем изделие, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ. При ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, либо поручить выполнение (исправление) изделия третьему лицу за счет исполнителя (п. 3.2.).
 
    Судом установлено, что в день заключения договора истец выплатил ответчику предоплату в размере 200000 руб., что подтверждается распиской на договоре от 19.10.2012, а также квитанцией ООО «Хармакис» к приходному кассовому ордеру № 17 на 200000 руб. Квитанция ООО «Хармакис» к приходному кассовому ордеру № 10/12 от 12.12.2012 подтверждает внесение истцом 140000 руб. по договору. Всего истцом было внесено 340000 руб., что является большей суммой, чем предусмотрено п.п. 1.3.1. и 1.3.2. договора на выполнение работ.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.
 
    Ответчик в свою очередь своих обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ № 17 от 19.10.2012, не исполнил надлежащим образом, а именно, не изготовил предусмотренные договором изделия с надлежащим качеством и в полном объеме, в установленные п.2 договора сроки, и в соответствии с установленными заказчиком требованиями.
 
    Выводы суда подтверждаются заключением специалистов №645 ООО «Судебная экспертиза» от 13.12.2013, в соответствии с выводами которого, по качеству установки межкомнатных дверей (9 шт.) и обрамления проема: размеры дверей не соответствуют требованиям договора на выполнение работ № 17 от 19.10.2012 и п.2.1., 2.2., чертеж 2 ГОСТ 6629 - 88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Количество установленных дверей по типоразмеру не соответствует указанному в договоре на выполнение работ. Зазор в установленных дверях между дверным полотном и дверной коробкой со стороны дверной ручки составляет 7-8 мм, что не соответствует п. 2.1, п.2.2. чертеж 3 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Размеры дверных полотен не соответствуют договору на выполнение работ № 17 от 19.10.2012, требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции». Имеется трещина в дверном полотне, в месте установки и навеса, отщеп декоративного слоя с поверхности наличников при их прирезке. Отсутствие части шурупов крепления навесов двери в спальню на 2 этаже, что не соответствует требованиям п. 2.31 ГОСТ 475 -78 «Двери деревянные. Общие технические условия».
 
    По качеству изготовления межкомнатных дверей, лестницы и обрамления проема: в результате проведенного исследования экспертом было установлено наличие дефектов - отслоение отделочного шпонированного покрытия с образованием трещин и сколов. Дефект скрытый, производственный, проявляющийся в процессе эксплуатации. Причина образования: нарушение технологии облицовочных работ (склеивания, давления, температурно – влажностного режима); «разнотон», дефект производственный, причина образования: нарушение комплектации изделий (детали выполнены из разных партий материала). В заключении специалистов указано, что дефекты носят повсеместный характер, присутствуют на всех исследованных объектах, с разной степенью выраженности. Следов и признаков нарушения условий эксплуатации экспертом не выявлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ № 17 от 19.10.2012.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Суд полагает возможным удовлетворить требование истца об уменьшении цены выполненной работы и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму 150557,5 руб. Расчет данной суммы проверен судом, признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
 
    Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст. 14,п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
 
    Кроме того, судом установлено, что ответчик нарушил сроки окончания работ.
 
    Так, договор между истцом и ответчиком предусматривал, что срок выполнения работ должен был составить два календарных месяца с момента получения предоплаты (п. 1.2.договора).
 
    Предоплата по договору была получена ООО «Хармакис» в размере 200000 руб. в день заключения договора.
 
    Суду не представлено доказательств того, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что также подтверждается отсутствием представленных суду актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.
 
    В соответствии со ст. 27, п.1, 2 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока окончания работ, согласно которому, неустойка составляет 4 095840 руб. Расчет проверен судом, признан правильным. Учитывая, что в соответствии с положениями абз. 4 ст. 28 Закона, неустойка не может превышать общую цену заказа, она подлежит уменьшению до 371000 руб.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Сторона ответчика в порядке ст.333 ГК РФ возражений не заявляла, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суду не представила, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обосновав моральный вред тем, что он испытал нравственные страдания, поскольку переживал из-за невозможности использования заказанных изделий в жилом доме.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии со ст.151 ГК РФ степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 5000 руб. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также период, в течение которого имело (имеет) место нарушение его прав.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Штраф составляет в зависимости от удовлетворенной части требований 263278, 75 руб. (150 557, 5 руб. + 371000 руб. + 5000 руб.) /2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалистов ООО «Судебная экспертиза», которые составили 36000 руб. Расходы истца в данной части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 827 от 27.11.2013 ООО «Судебная экспертиза».
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 526557,5 руб. Государственная пошлина в зависимости от удовлетворенной части исковых требований составляет 8465, 57 руб. + 200 руб. по требованию неимущественного характера (расчет в порядке ст. 333.19 НК РФ: 5200 +1% суммы, превышающей 200000 руб.), всего 8665, 57 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Хармакис» в пользу Докшина О.В. 150557, 50 руб. в качестве уменьшения цены выполненной работы по договору № 17 от 19.10.2012, 371000руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения договора, 5000руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 263278, 75руб., 36000 руб. - компенсацию расходов на оплату услуг специалистов ООО «Судебная экспертиза», всего взыскать 825836,25 руб.
 
    Взыскать с ООО «Хармакис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8665,57 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья:                                         -подпись-                            Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: А.В. Фатеева