Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности з, представителя ответчика по доверенности Товарновой Е.В., представителя третьего лица по делу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», по доверенности Максиной Ю.В., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной Т. В. к администрации (адрес обезличен) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена)г. в 18 часов 50 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные обезличены), принадлежащей истцу, под управлением з При движении по (адрес обезличен) автомобиль правым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения.
На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен). Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт, выдана справка о ДТП и схема места происшествия.
На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги и полностью была скрыта водой. Она имела размеры 160 х 100 х 15 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597 - 93.
(дата обезличена). был заключен договор (номер обезличен) на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП. Затраты на проведение независимой экспертизы составили (данные обезличены) Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта с учетом износа составит (данные обезличены)
(данные обезличены) была проведена предварительная оценка и осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «Восток-Сервис» (Хонда Центр). Затраты на проведение данного вида работ составили 1396,50 руб.
(данные обезличены). был отправлен письменный запрос главе администрации (адрес обезличен) о предоставлении информации о лице, ответственном за содержание участка дороги в районе (адрес обезличен).
(данные обезличены). за (номер обезличен) администрацией (адрес обезличен) был дан ответ на запрос от (дата обезличена)., что «собственником дорог на территории (адрес обезличен) является администрация (адрес обезличен)...».
Таким образом, органом исполнительной власти на территории (адрес обезличен) и ответственным за состояние дороги установленным правилам, техническим нормам и стандартам является администрация (адрес обезличен).
(дата обезличена). была отправлена претензия в адрес главы администрации (адрес обезличен) с с просьбой о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного моему автотранспортному средству.
Из ответа администрации (адрес обезличен) следует, что данный участок дороги «в Реестре муниципальной собственности (адрес обезличен) не числится, поскольку отнесен к дорогам регионального значения и закреплен за Государственным казенным учреждением (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно выписке из ЕГРП от (дата обезличена). (номер обезличен)».
В ответ на претензию «Главное управление автомобильных дорог» сообщило, что автомобильная дорога, проходящая по (адрес обезличен) напротив (адрес обезличен), не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и является собственностью муниципального образования.
В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1064,1069 ГК РФ, ст.ст. 11 и 12 Закона РФ О безопасности дорожного движения истец просит:
взыскать с ответчика Администрации (адрес обезличен) имущественный ущерб в размере (данные обезличены)
Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал вышеуказанные требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП им не принадлежит. Находится в постоянном бессрочном пользовании у ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» поддержал позицию истца, пояснив, что участок автодороги, где произошло ДТП относится к муниципальной собственности, а поэтому ответчик должен нести ответственность за надлежащее ее содержание.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что (дата обезличена)г. в 18 часов 50 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные обезличены), принадлежащего истцу, под управлением з При движении по (адрес обезличен) напротив (адрес обезличен) автомобиль правым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму. В результате удара автомобиль получил механические повреждения:
деформация диска переднего правого колеса в виде вмятины на ребре жесткости;
разрушен декоративный колпак переднего правого колеса;
пробита резина с наружной стороны переднего правого колеса;
деформирован передний правый нижний рычаг;
деформирован передний правый поворотный кулак;
вышел из строя датчик АВС передний правый;
деформирован подшипник передний правый ступицы.
Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими по делу лицами, подтверждаются: справкой и схемой ДТП (л.д.12), фототаблицами (л.д.21,43-66), актом осмотра автотранспортного средства (л.д.22)
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2013г., произошедшего на автодороге в районе (адрес обезличен) по ходу движения автомобиля истца имеется яма размерами: 160 х 100 х 15 см.(л.д.12 обр.ст.)
Согласно п. 3.1.2. ГОСТа Р50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п.4.4.1. ГОСТа Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП (дата обезличена) и СНиП 2.05.03.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как определено пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от (дата обезличена) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 5 и 6 статьи 3, статьи 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что к дорожной деятельности отнесены: деятельность по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
Как определено статьями 2, 6, 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Ее, на дорогах местного значения, должен обеспечивать орган местного самоуправления поселения, путем осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из анализа вышеназванных норм действующего законодательства следует, что обязанности в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложены на органы местного самоуправления.
Указанное подтверждается также представленными в суд документами: техническим паспортом автомобильной дороги №К-37/10 областного значения Кстово - Д.Константиново - а/д Н.Новгород-Саранск, согласно которому автодорога в месте ДТП относится к муниципальной; постановлением администрации (адрес обезличен) №25-п от 18.02.2014г. «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное благоустройство территории (адрес обезличен) на 2013-2015г.г.», согласно которой в состав улично-дорожной сети входит, в т.ч. (адрес обезличен).
Т.о. судом установлено, что на автодороге в районе (адрес обезличен) имелся дефект в виде выбоины, в недопустимых ГОСТом размерах и без ограждений. Обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии возлагается на органы местного самоуправления (ответчика по делу), в результате наличия указанного дефекта был причинен материальный ущерб истцу. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку последний не доказала, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля истца правил дорожного движения, материалы дела не содержат.
При этом доводы ответчика о том, что автодорога не находится у них в собственности, в силу вышеуказанных норм закона, не является основанием для освобождения их от ответственности.
Не может быть судом принята во внимание и ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена)., поскольку согласно его в ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в постоянном (бессрочном) пользовании имеет земельный участок по (адрес обезличен) (участок а/д К-37), а не сама автомобильная дорога, на которой произошло ДТП.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от (дата обезличена) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно отчета об оценке специальной стоимости транспортного средства ООО «Департамента оценки» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 42873 руб.(л.д.16-24) Данный отчет суд берет за основу, поскольку проведен в специализированном учреждении, выводы которого не оспариваются ответчиком.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы материального ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что по данным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в требованиях истца о его взыскании являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: по оценке причиненного ущерба - (данные обезличены).
Указанные расходы на данные суммы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам, являются реальными, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на услуги представителя составили (данные обезличены)., которые на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию, являются реальными, соответствуют сложности дела, участию представителя в судебных заседаниях, требованиям разумности и справедливости.
Уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в размере 1486,19 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Золиной Т. В. к администрации (адрес обезличен) о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с администрации (адрес обезличен) в пользу Золиной Т. В. материальный ущерб по ДТП в сумме (данные обезличены).
В остальной части иска в компенсации морального вреда Золиной Т. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев
