Решение от 16 сентября 2014 года

 
    Дело № 2-1022/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска
 
    в составе судьи Устимовой Н.И,
 
    при секретаре Калинкиной Л.В.,
 
    с участием истца Кормилицына А.Н.,
 
    представителя истца - Коробанова А.В.,
 
    ответчика Белякова А.С.,
 
    представителя ответчика Белякова С.А.- адвоката Демина А.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    в г.Саранске
 
    16 сентября 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Кормилицына А.Н. к Белякову А.С. и Белякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 19 мая 2014 года на ул.Веселовского г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), автомобиль марки Лада 217030, государственный регистрационный знак № под управлением Белякова С.А., совершил наезд на принадлежащий Кормилицыну А.Н. автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником данной аварии признан Беляков С.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету оценщика ИП гр. 5 №, стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 89 350 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно из-за полученных повреждений, Кормилицын А.Н. пользовался услугами эвакуатора, за которые оплатил 2861 руб. 49 коп. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Водителем-виновником ДТП является Беляков С.А. Согласно представленным документам владельцем автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, является Беляков А.С. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Кормилицына А.Н. подлежит возмещению солидарно с Белякова С.А. и Белякова А.С. Также ответчики солидарно должны возместить судебные расходы: за услуги по оценке истцом оплачено 5610 рублей, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Кормилицыным А.Н. было оплачено Коробанову А.В. вознаграждение в размере 8000 рублей, оплачены услуги нотариуса за оформление доверенности в сумме 720 рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2966 руб. 34 коп. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с Белякова С.А. и Белякова А.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 350 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2861 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2966 руб.34 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5610 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    В судебном заседании истец - Кормилицын А.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.
 
    Представитель истца - Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что стороной истца представлены документы по ремонту только для подтверждения факта ремонта принадлежащего истцу автомобиля, после произошедшего ДТП. Однако, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму, указанную в отчете оценщика, так как истец не может подтвердить документально все произведенные им расходы по ремонту.
 
    Ответчик - Беляков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся его сын-Беляков С.А., на которого им была оформлена письменная доверенность на право управления автомобилем. Гражданская ответственность как владельца автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит исковые требования к нему оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Ответчик - Беляков С.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Белякова С.А. - адвокат Демин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в момент указанного ДТП Беляков С.А. действительно управлял автомобилем по доверенности от имени Белякова А.С. Однако, Беляков С.А. не виноват в произошедшем ДТП, так как истец «подрезал» автомобиль под управлением Белякова С.А. Кроме того, считает, что истцом не подтвержден размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Также считает отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда подложным доказательством, как и представленные истцом копия заказ-наряда, приложения к договору №, расписка о покупке у гр. 9 деталей.
 
    Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 13 11 № 614908, Кормилицын А.Н. с 29.10.2013 г. является собственником автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №
 
    Из копии карточки учета транспортного средства марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанного автомобиля в период с 19 октября 2013 г. по 01 июля 2014 г. был зарегистрирован Беляков А.С.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 мая 2014 года в 07 час. 30 мин. водитель Беляков С.А., управляя по доверенности автомобилем марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № на автодороге по ул.Веселовского д.49 совершил наезд на автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Кормилицына А.Н. При этом автомобиль марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задней двери с левой стороны, заднего левого крыла, заднего левого колеса, декоративного колпака колеса, левого порога, левого заднего амортизатора.
 
    На момент совершения указанного ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № не была застрахована.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, обозренного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела, доверенностью от 20.10.2013 г., согласно которой Беляков А.С. уполномочил Белякова С.А. управлять автомобилем марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № со сроком действия доверенности три года.
 
    Из указанного материала по факту ДТП от 19 мая 2014 года следует, что Беляков С.А. к ответственности за незаконное управление автомобилем (по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ) не привлекался, что подтверждает наличие на момент совершения ДТП указанной доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 19 мая 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова С.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Между тем, фактически в указанном определении зафиксирован факт нарушения Беляковым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное определение Беляковым С.А. не обжаловалось.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 19 мая 2014 г. в 07 час. 30 мин. с участием автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Белякова С.А. и автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением Кормилицына А.Н. произошло по вине Белякова С.А.
 
    В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком Беляковым С.А. не представлено.
 
    Согласно отчету ИП гр. 5 № от 10 июня 2014 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 89 350 рублей.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации указанный отчет, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с предварительным уведомлением заинтересованных лиц о месте осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, из приложенных к отчету об оценке документов следует, что оценщик имеет надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, оценщик не заинтересован в исходе данного дела, оснований для признания данного отчета подложным доказательством не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика Белякова С.А. о несогласии с суммой восстановительного ремонта указанного автомобиля и завышении объема ремонтных работ в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
 
    Представленная стороной истца копия заказ-наряда на ремонт автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № в ООО «Ромб» свидетельствует о ремонте данного автомобиля, однако не подтверждает, что ремонт произведен в полном объеме, необходимом для его восстановления после указанного ДТП.
 
    Оснований для признания данного заказ-наряда подложным доказательством судом не усматривается.
 
    Согласно статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Учитывая, что ответчик Беляков С.А. 19 мая 2014 г. являлся владельцем автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством от собственника указанного автомобиля- Белякова А.С., а также то, что объем и характер восстановительного ремонта соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2014 года, суд считает, что с ответчика Белякова С.А. необходимо взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89 350 рублей.
 
    Принимая во внимание, что расходы Кормилицына А.Н. по эвакуации автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № 17 июня 2014 г. от места хранения автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № г.Саранск, Лямбирское шоссе, 19 до автосервиса ООО «Ромб» в сумме 1000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг эвакуатора от 17.06.2014 г. и квитанцией серии ЕВ № от 17.06.2014 г., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 19.05.2014 г. ДТП, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Белякова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 1000 рублей.
 
    Между тем, суд приходит к убеждению, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 240 рублей и 1861 руб.49 коп., оплаченные по чекам от 19 мая 2014 г. понесены истцом, и в связи с указанным ДТП. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.
 
    Пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Поскольку вред имуществу истца был причинен не при указанном в пункте 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации случае, то оснований для возложения на гр. 3 солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.
 
    Кроме того, поскольку Беляков А.С. не являлся непосредственным причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, следовательно, исковые требования истца к Белякову А.С. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика - Белякова С.А. подлежат взысканию расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5610 рублей, подтвержденные квитанцией и чеком от 30.06.2014 г., так как для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания и данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
 
    Истцом также предъявлены требования о возмещении расходов по оплате 720 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, подтвержденные квитанцией серии 13 № 215348 от 27.06.2014 г.
 
    Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 20.07.2012 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Коробановым А.В. именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы возмещению истцу не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07 июля 2014 г., Коробанов А.В. (исполнитель) обязался оказать Кормилицыну А.Н. (заказчику) юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к Белякову С.А. и Белякову А.С. о возмещении ущерба за вознаграждение в сумме 8000 рублей.
 
    Из копии акта приема-передачи денежных средств от 07.07.2014 г. следует, что Коробанов А.Н. получил от Кормилицына А.Н. 8000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 07.07.2014 года.
 
    С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в трех судебных заседаниях, суд признает расходы в сумме 8000 рублей разумными и считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на представителя данную сумму.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2966 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией от 23.07.2014 г.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2910 руб. 50 коп. (89 350 рублей + 1000 рублей- 20 000 рублей) х 3%+ 800 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кормилицына А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Кормилицына А.Н. с Белякова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 350 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 5610 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2910 руб. 50 коп., а всего 106 870 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 50 коп.
 
    Исковые требования к Белякову А.С. оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.
 
    Судья