Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        16 сентября 2014 года    г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Громова С.В.,
 
    при секретаре Игнатьевой О.В.,
 
    с участием
 
    истца Казаковой О.Н.,
 
    представителя истца Казаковой О.Н. по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1706/2014 по иску Казаковой О.Н. к Фочкину И.Г. об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди по закону,
 
установил:
 
    Казакова О.Н. обратилась в суд с иском к Фочкину И.Г. об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди по закону. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибли ее родители: мать Щ.Т.В. и отец Ф.Н.Г На момент смерти Ф.Н.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, но фактически проживал с Щ.Т.В. по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие зарегистрированного брака между Щ.Т.В. и Ф.Н.Г., они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Умерший Ф.Н.Г фактически являлся отцом истца, однако в качестве отца не был указан в свидетельстве о рождении. Со слов Щ.Т.В., запись об отце в свидетельстве о рождении была сделана по волеизъявлению матери в связи с тем, что ей было выгодно иметь статус матери-одиночки. Ф.Н.Г. с момента рождения истца признавал ее своим ребенком, они проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Ф.Н.Г заботился об истце, занимался воспитанием и образованием, то есть выполнял права и обязанности родителя. Установление факта признания отцовства истцу необходимо ввиду того, что открылось наследство после смерти Ф.Н.Г Подтвердить факт родственных отношений во внесудебном порядке не представляется возможным. Наследником второй очереди к имуществу умершего Ф.Н.Г является его брат – ответчик Фочкин И.Г. Других наследников к имуществу умершего Ф.Н.Г не имеется. Просила установить факт признания отцовства Ф.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казаковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; признать Казакову О.Н. наследником по закону первой очереди после Фочкина Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Фочкин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фочкин И.Г. пояснил, что истец Казакова О.Н. является его племянницей. Его брат Ф.Н.Г проживал одной семьей с Щ.Т.В. по адресу: <адрес>, еще до рождения истца, а после ее рождения жили они уже втроем. Его брат Ф.Н.Г считал истца своей дочерью, был рад, что у него есть дочь, гулял с ней, в разговорах сам говорил, что Ольга является его дочерью. Ни у него (ответчика), ни других детей у его брата нет. Брат Ф.Н.Г при жизни хотел прописать истца в их приватизированной квартире. Квартира приватизирована на него (ответчика), брата Ф.Н.Г и их мать. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из близких родственников у него (ответчика) есть только двоюродные братья и сестра. Их умершая мать при жизни также считала Казакову О.Н. своей внучкой, ходила к ним в гости почти каждый день. Это единственная внучка. Он (ответчик) понимает, что истец Казакова О.Н. может претендовать на долю в праве собственности на квартиру как наследник Ф.Н.Г, признание иска носит добровольный характер.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Дудкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.
 
    Истец Казакова О.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Казакова О.Н. дополнительно пояснила, что ввиду отсутствия в актовой записи о ее рождении сведений в отношении Ф.Н.Г как об отце, она лишена возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Установить юридический факт признания отцовства и признать ее наследником первой очереди возможно только в судебном порядке.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, показания ответчика Фочкина И.Г., свидетелей Л.В.Н., М.В.А. и Н.Ж.А., материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 2 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п.4 ст. 48 Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС <адрес>, составлена запись акта о рождении № о том, что Щ.О.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе матерью указана Щ.Т.В., в графе отец – Щ.Н.Г..
 
    Как следует из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении Щ.О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании заявления матери ребенка – Щ.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Щ.О.Н., родившаяся №, заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с К.А.В.. После заключения брака жене присвоена фамилия «Казакова».
 
    Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.
 
    Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации <адрес> сектор ЗАГС по регистрации смерти, Ф.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что Ф.Н.Г, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся ее родным отцом. При жизни он признавал себя таковым, однако в качестве отца не был указан в свидетельстве о рождении истца. Установление факта признания Ф.Н.Г своего отцовства в судебном порядке необходимо в целях оформления истцом своих наследственных прав на имущество умершего отца, поскольку установить данный факт во внесудебном порядке невозможно ввиду отсутствия сведений о Ф.Н.Г как об отце в актовой записи о рождении. Истец лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность объяснений истца, поскольку они объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, объяснениями ответчика Фочкина И.Г. и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.В.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она является соседкой Казаковой О.Н., знакома с истцом, ответчика знает в лицо и то, что он - брат Ф.Н.Г Последний сожительствовал до самой своей смерти с матерью истца – Щ.Т.В., фамилию которой она не помнит. Проживали они одной семьей, брак не регистрировали. Она (свидетель) видела, как Щ.Т.В. была беременна, потом в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась О. (истец). Ф.Н.Г она знает, как только они с Щ.Т.В. стали жить вместе. Проживали они вместе до момента своей гибели. О том, что Ольга его дочь, Ф.Н.Г лично ей (свидетелю) не говорил. Однако у нее никогда не возникало сомнений в том, что истец является дочерью Ф.Н.Г, поскольку они похожи, Ф.Н.Г часто гулял с Ольгой, называл ее «Олечка», «дочка». К ним в гости приходила мама Ф.Н.Г, с которой она (свидетель) часто разговаривала. Та приносила для Казаковой О.Н. домашние продукты, относилась к ней как к внучке.
 
    Свидетель М.В.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает истца - это дочь его друга и сослуживца Ф.Н.Г, с которым они учились вместе с 1-го класса, дружили, ходили друг к другу в гости. Он (свидетель) работает начальником участка в ООО «<данные изъяты>», Ф.Н.Г был его подчиненным. Ф.Н.Г проживал со своей семьей - дочерью Ольгой и супругой Щ.Т.В.. Ф.Н.Г всегда относился к истцу хорошо, называл «дочерью», любил ее, был хорошим отцом. Для него (свидетеля) было большое удивление, когда уже после смерти Ф.Н.Г он узнал, что тот не записал Ольгу как свою дочь, отнесся к этому безответственно.
 
    Свидетель Н.Ж.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в настоящее время проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. Истец является ее племянницей, и одновременно - крестницей. Щ.Т.В. приходилась ей (свидетелю) сестрой, и сожительствовала с Ф.Н.Г с ДД.ММ.ГГГГ года. Жили они по адресу: <адрес>, жили дружно, никогда не расходились. С сестрой она общалась постоянно, и первое время до своего замужества, жила вместе с ними. Сначала у Щ.Т.В., когда она забеременела, должен был родится сын, но произошел выкидыш. После этого сестра забеременела второй раз и родилась дочь, которую назвали Оля. Щ.Т.В. была матерью истца, а ее отцом Ф.Н.Г Когда сестра была беременна, то говорила, что беременна от Ф.Н.Г Перед рождением истца, они с сестрой обсуждали какое имя дать девочке, хотели назвать ее Юлей, Однако Ф.Н.Г настоял на имени «Ольга». Ф.Н.Г называл истца «доченькой». ДД.ММ.ГГГГ, когда они всей семьей сажали картошку, Ф.Н.Г сказал, что хочет на Ольгу (истца) сделать завещание, а ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать к нотариусу в <адрес> и составить завещание на истца. После ДТП истец (Казакова О.Н.) сообщила ей, что отец в ее свидетельстве о рождении не указан. Она (свидетель) этому очень удивилась, поскольку Ф.Н.Г всегда с Ольгой занимался как отец с дочерью, очень любил ее, они ходили вместе за грибами и гуляли, всегда были вместе, Ф.Н.Г всегда относился к ней как к дочери.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, относимы между собой и письменными доказательствами.
 
    Суду стороной истца представлены фотографии, на которых Ф.Н.Г находится в кругу своей семьи в домашней обстановке, находится рядом с истцом и ее матерью, что позволяет суду сделать вывод о том, что отношения между ними доброжелательные, родственные.
 
    Разрешая заявленное требование в части установления факта признания Ф.Н.Г отцовства в отношении истца, суд также учитывает, что близкий родственник умершего – его родной брат Фочкин И.Г. подтвердили данный факт. Как ответчик по делу Фочкин И.Г. признал заявленные требования в полном объеме. Судом ответчику были разъяснены юридические последствия признания иска, и ответчик высказал свою осведомленность о возможных в связи с этим правопритязаниях истца на имущество наследодателя Ф.Н.Г
 
    Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обстоятельства, на которые ссылались стороны, подтверждены материалами дела.
 
    Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Ф.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни признавал себя отцом в отношении Казаковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, поэтому считает возможным установить данный факт.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 1141-1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142- 1145 и 1148 ГК РФ, при этом дети наследодателя отнесены к числу наследников первой очереди по закону. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 
    Ответчик Фочкин И.Г. в ходе производства по делу подтвердил то обстоятельство, что иных наследников первой очереди к имуществу его умершего брата Ф.Н.Г не имеется: их родители умерли, Ф.Н.Г в зарегистрированном браке не состоял, других детей у него не было.
 
    Поскольку судом установлен юридический факт признания Ф.Н.Г своего отцовства в отношении истца, других наследников первой очереди к его имуществу судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Казаковой О.Н. о признании ее наследником первой очереди, так как очередность, по которой наследники по закону призываются к наследованию, установлена законом, во внесудебном порядке заявить свои права истец не имеет возможности.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                          решил:
 
    заявленные требования Казаковой О.Н. удовлетворить.
 
    Установить факт признания Ф.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Казаковой (добрачная Щ) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
 
    Признать Казакову О.Н. наследником по закону первой очереди к имуществу Ф.Н.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий