Решение от 16 сентября 2014 года

№12-499/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Широких А. И..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Сюрсиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Сюрсина Н.В., личные данные, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> водитель Сюрсина Н. В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, <дата> в 21 час 35 минут, управляла у перекрестка <адрес> и ул. <номер> СНТ «МИР» <адрес> УР автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак В614РМ/18 в состоянии опьянения, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Сюрсина Н. В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим:
 
    - в момент ДТП не находилась в состоянии опьянения;
 
    - чек с результатом проведения исследования аклотестера отсутствует в материалах дела;
 
    - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых;
 
    Сюрсина Н. В. доводы изложенные в жалобе поддержала, суду пояснила, что <дата> утром приехала на СНТ «МИР» к подруге, где употребила 4 булки пива. Затем вечером поехала по причине ссоры с подругой к центральным воротам. В пути следования задела чужой автомобиль. При этом, в состоянии опьянения не находилась. Затем потерпевшие начали требовать денежные средства в возмещение ущерба, угрожая тем, что будут вызваны знакомые сотрудники ГИБДД, которые привлекут ее к административной ответственности. Она отказалась платить, прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ей пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Результат был отрицательным. В дальнейшем во всех процессуальных документах расписалась не читая содержания указанных документов.
 
    Защитник Сюрсиной Н. В. ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, суду показала, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена должностным лицом, что влечет за собой необходимость прекращения производства по делу.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении Сюрсина Н. В. <дата> в 21 час 35 минут, управляла у перекрестка <адрес> и ул. <номер> СНТ «МИР» <адрес> УР автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак В614РМ/18 в состоянии опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Факт совершения Сюрсиной Н. В. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Сюрсина Н. В. совершила правонарушение при изложенных выше обстоятельствах;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сюрсиной Н. В. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сюрсина Н. В. не оспаривала, была согласна, о чем собственноручно указала в акте;
 
    - распечаткой записи результатов исследования согласно которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат исследования составил 1, 34 мг/л;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, в котором в качестве основания для отстранения Сюрсиной Н. В. от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
 
    - объяснениями ФИО4 который указал, что после наезда на автомобиль Шевроле, водитель автомобиля Калина Сюрсина Н. В. пыталась скрыться с места ДТП, он ее остановил, при этом, водитель Сюрсина Н. В. имела явные признаки опьянения, шаталась, имела резкий запах алкоголя изо рта были, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД.
 
    - объяснениями самой Сюрсиной Н. В. из которых следует, что <дата> она употребляла спиртные напитки;
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Сюрсиной Н. В. виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Сюрсиной Н. В. в совершении указанного выше правонарушения.
 
    Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, должностное лицо в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Сюрсина Н. В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Сюрсиной Н. В.. имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства «Алкотектор RU 701 PRO 100 combi», поверенного в установленном порядке.
 
    По результатам освидетельствования у Сюрсиной Н. В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования.
 
    С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения Сюрсиной Н. В., сама Сюрсина Н. В. была согласна, что подтверждается подписью Сюрсиной Н. В. в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено.
 
    Доводы о том, что не имеется распечатки результатов проведенного исследования судом отклоняются, поскольку такие результаты в материалах дела имеются.
 
    Из представленной в материалы дела распечатки данных программы "Статистика PRO 100 " следует, что распечатка изготовлена в служебном помещении ГИБДД и заверена должностным лицом административного органа, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования – 1, 314 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкометра, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика PRO 100 " указаны недостоверные сведения, не усматривается. При этом, судья отмечает, что замечания при проведении освидетельствования заявителем не были принесены. Сюрсина Н. В. не возражала в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: ФИО5 ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении Сюрсиной Н. В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Несогласия с указанными документами Сюрсина Н. В. не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.
 
    Таким образом доводы заявителяСюрсиной Н. В. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что Сюрсина Н. В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
 
    Постановление о привлечении Сюрсиной Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменений, а жалоба Сюрсиной Н. В.. удовлетворению не подлежит.
 
    руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Сюрсиной Н.В, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу С оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья
 
ФИО7