Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12-66/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Роженцева Ю.В.,
при секретаре Винс О.Г.,
рассмотрев жалобу Бардась ФИО6 – защитника Шохова ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шохов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий ИП ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Шохов Г.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем № гос. рег. знак № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шохов Г.П. через своего защитника Бардась Д.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Подписи в протоколах, а также в иных документах сделаны не им, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы мировым судьей не было удовлетворено.
Правонарушитель Шохов Г.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он протокол не подписывал, был трезв, единственным его нарушением было то, что он не включил свет. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями.
Защитник правонарушителя Бардась Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав доводы правонарушителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Шохов Г.П. управлял автомобилем № гос. рег. знак № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шохова Г.П. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 3, 4), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шохова Г.П. было установлено алкогольное опьянение (л.д. 6), рапортом ГИ БДД ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО4, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Шохова Г.П. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении не его, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе настоящего разбирательства.
Также не нашли своего подтверждения доводы Шохова Г.П. о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, и опровергаются материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что оно было проведено одним врачом, прибор был исправен.
Замечаний при составлении протокола об административном правонарушении относительно нарушении процедуры медицинского освидетельствования от Шохова Г.П. не поступало.
Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений со стороны сотрудников ДПС, повлекших составление протокола об административном правонарушении в отношении Шохова Г.П., последним не представлено.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не допущено, наказание Шохову Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шохова ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Бардась ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд путем подачи надзорной жалобы.
Судья ФИО5
Копия верна: Судья ФИО5
