Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Мотивированное решение составлено 21.09.2014
Дело № 2-1944/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 16.09.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре А.П. Санниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапышева Антона Александровича к ООО коммерческий банк «Кольцо Урала» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чапышев А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите нарушенных прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №, по которому была предоставлена сумма займа в размере и на условиях, предусмотренных таким договором. Кредитный договор содержит недействительные условия, которые были исполнены заемщиком, а именно ежемесячная комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты>. Заемщиком была произведена оплата за включение в список застрахованных лиц в размере <данные изъяты>. Заемщиком была произведена единовременная плата за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>. Указанные требования противоречат действующему законодательству. Кроме того, заемщику была предоставлена не вся информация об услуге по «включению в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание». Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых исполненное по недействительным условиям договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца Топал А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» Жилко Е.С. в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что был заключен кредитный договор и на основании анкеты был подключен к программе коллективного страхования, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и без подключения к программе страхования, но при этом устанавливается более высокая процентная ставка. Процентная ставка по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, составляет 16,9% со страхованием и 17,5% без страхования. Заемщик заинтересован в подключении программы страхования, так как в случае наступления страхового случая и поступления страховой выплаты, данные средства направляются на погашение кредита. На момент заключения кредитного договора у заемщика имелась реальная возможность заключить договор, как с условиями страхования, так и без него, в анкете истец собственноручно отметил страховую компанию, при этом в анкете есть графа об отказе страхования.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чапышевым А.А. и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №, по которому была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом.
Сторонами был подписан график платежей по кредитному договору.
Кредитный договор содержит условие (пункт 4) о праве заемщика подключиться к Программе коллективного страхования заемщиков путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.
Согласно заявлению Чапышев А.А. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования, выбрав страховую организацию ООО «УГМК-Страхование».
Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что им выплачивалась ежемесячно комиссия в размере <данные изъяты> за подключение и расчетное обслуживание по Программе коллективного страхования заемщиков.
16.08.2011 между банком и ООО «УГМК-Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, предметом которого является страхование на случай смерти застрахованных лиц в результате несчастных случаев и/или болезней. В рамках настоящего договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, указанному в настоящем договоре, в соответствии с условиями настоящего договора и в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Заемщик мог не принимать на себя обязательства в части подключения к Программе страхования. Собственноручная подпись в заявлении свидетельствует о том, что истец был согласен на данные обязательства, в том числе на уплату банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования.
Суду также не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена не в полном объеме информация об услуге по включению к Программе коллективного страхования и расчетного обслуживания.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании комиссии за включение к Программе коллективного страхования заемщиков и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков не подлежит удовлетворению.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.
Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемое условие договора является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Чапышевым А.А. во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Расчет процентов произведен истцом верно.
Не подлежит взысканию с ответчика неустойка, поскольку включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться, как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).
Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 25.05.2014. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю суммы убытков. Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чапышева Антона Александровича к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО коммерческий банк «Кольцо Урала» в пользу Чапышева Антона Александровича комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО коммерческий банк «Кольцо Урала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
