Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-1143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Т.А. Попова, рассмотрев жалобу Рочева Д.А. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. Рочев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рочев Д.А. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Рочев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял, его представитель также выразил несогласие с принятым судебным постановлением, мотивируя нарушением процессуальных прав Рочева Д.А. в части надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела с учетом ходатайства от ** ** **.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Рочева Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, ** ** **. в ... часов ... минуты водитель Рочев Д.А. управлял автомобилем ... г.р.з. ... на ... км автодороги ...-...-...-... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Так, проведение освидетельствования Рочева Д.А., инициированное сотрудниками полиции, было вызвано наличием установленных законом признаков опьянения у последнего – запах алкоголя изо рта.Как следует из материалов дела, Рочев Д.А., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения согласился, о чем расписался в акте освидетельствования, которое было проведено с участием понятых, также подтвердивших его результаты своими подписями.
 
    Состояние алкогольного опьянения Рочева Д.А. установлено и зафиксировано в акте, подтверждено протоколом, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства.
 
    Доказательств того, что Рочев Д.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, последним не представлено. Кроме того, Рочев Д.А. подтвердил факт употребления спиртных напитков, что подтверждается его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.
 
    Исследованные мировым судьей доказательства как каждый в отдельности, так и их совокупность, полностью подтверждают вину Рочева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, Рочев Д.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка (л.д. 41).
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Рочева Д.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рочева Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья Т.А.Попова