Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2090/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
16 сентября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 17 мая 2012 года Гандаевой Х.И.,
ответчика Гончаровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) к Горчакову Ю. Е., Горчакову В. В., Гончаровой Т. И. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
15 марта 2011 года Банк предоставил Горчакову Ю.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 16% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены поручительством Горчакова В.В. и Гончаровой Т.И. Решением Хилокского районного суда от 31 января 2008 года с ответчиков взыскан солидарного основной долг по кредиту, фактически решение суда исполнено 19 апреля 2012 года. По состоянию на 26 июня 2014 года просроченная задолженность по кредиту в виде процентов за пользование, штрафных санкций за неуплату процентов и основного долга составила <данные изъяты> коп.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание ответчики Горчаков Ю.Е., Горчаков В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. заявленные требования поддержала, уменьшила их до <данные изъяты> коп.
В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
Ответчик Гончарова Т.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что выплатила единолично взысканную указанным решением суда задолженность по кредиту, просила уменьшить размер пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 года Банк предоставил Горчакову Ю.Е. кредит на приобретение грузового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 16% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены поручительством Горчакова В.В. и Гончаровой Т.И.
Решением Хилокского районного суда от 31 января 2008 года с Горчакова Ю.Е., Горчакова В.В. и Гончаровой Т.И. взыскана солидарного задолженность по кредиту, проценты и пени по состоянию на 10 декабря 2007 года в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением от 19 апреля 2012 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Истцом заявлены ко взысканию проценты по кредитному договору за период с 12 марта 2008 года по 12 марта 20012 года в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат основного долга с 11 сентября 2007 года по 12 марта 2012 года <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 11 июня 2007 года по 15 сентября 2014 года <данные изъяты> коп.
Расчет приведенных сумм ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласиться, за исключением пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании ответчик Гончарова Т.И. заявила об уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку сумма основного долга взыскана в марте 2012 года, а настоящий иск заявлен в августе 2014 года, т.е. спустя 2 года и 5 месяцев. До этого времени Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, притом начислил за этот период пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп.
При таком положении суд считает правильным уменьшить размер данной неустойки, иск удовлетворить частично, за вычетом этой суммы.
Возражения участвующего в судебном заседании ответчика о необходимости отказа в иске полностью, суд не может принять как противоречащие приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. с каждого.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Горчакову Ю. Е., Горчакову В. В., Гончаровой Т. И., удовлетворить частично.
Взыскать с пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Горчакова Ю. Е., Горчакова В. В., Гончаровой Т. И.:
солидарно проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.;
расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.
Вернуть открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
