Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 12-66/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Карпюка О.В.,
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Хамидуллова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании (169840, Республика Коми, город Инта, улица Социалистическая, дом № 4а) 16 сентября 2014 года дело по жалобе
Хамидуллова Р.Р. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми №__ от __.__.__, которым Хамидуллову Р.Р., родившийся __.__.__ г.р. в ____, зарегистрированный и проживающий по ____.Инты, работающий в ОАО «<....>», со слов имеющий ежемесячный <....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оспариваемым постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ Хамидуллов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Хамидуллов Р.Р. просит суд его отменить, указывая, что осуществляя движение по ул.Кирова, г. Инты, со стороны перекрестка улиц Кирова - Лунина, находясь перед поворотом около ____, он не видел знака «Поворот налево запрещен», так как данный знак скрыт за зелеными насаждениями (что подтверждается фотографией), вследствие чего он и совершил маневр - поворот налево. Дальнейшее его движение во встречном направлении, является следствием нарушения в эксплуатации дорожных знаков, так как, если бы дорожный знак «Поворот налево запрещен» был бы виден, то он бы не стал двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Считает, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ выражается в форме умысла, т.е. лицо, совершая административное правонарушение (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) должно осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть его вредные последствия и желать их наступления или сознательно допускать либо относиться ним безразлично. В его же действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании Хамидуллов Р.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что он не мог видеть знака «Поворот налево запрещен», так как данный знак был скрыт за ветками дерева как изображено на приложенной к жалобе фотографии и зафиксировано на видеосъемке, исследованных в настоящем судебном заседании. Пояснил, что __.__.__ дата фиксации файла видеосъемки – это время, когда он монтировал видеозапись, чтобы убрать лишние части заснятого видео. Как он помнит, видео он снимал на фотоаппарат. Точное время произведенной фотосъемки и видео Хамидуллов Р.Р. назвать не смог. Не помнит, заявлял ли он мировому судье при рассмотрении дела о том, что дорожный знак не был виден из-за деревьев. По поводу его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что при составлении протокола спешил, поэтому дал пояснения о том, что дорожный знак не заметил, полагая о правомерности его действий и что в дальнейшем в суде он докажет свою невиновность. Пояснил, что именно из-за закрытия знака зелеными насаждениями он и совершил маневр - поворот налево, не видя соответствующий дорожный знак.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Карпюк О.В. с доводами жалобы не согласился, настаивая на законности оспариваемого постановления. Пояснил, что состояние ветвей деревьев над рассматриваемым дорожным знаком меняется, Хамидулловым не представлено доказательств того, что __.__.__ дорожный знак был закрыт зелеными насаждениями и не был виден ему при движении.
 
    Законность и обоснованность принятого мировым судом постановления были проверены судом, рассматривающим жалобу, путем исследования имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Движение по дороге со встречным движением не отрицал.
 
    Как следует из оспариваемого постановления при рассмотрении протокола мировым судьей в судебном заседании __.__.__ Хамидуллов P.P. пояснил, что действительно __.__.__ по ____ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, но сотрудники полиции неправомерно остановили его и составили протокол о совершении им правонарушения, так как правонарушение ими не было зафиксировано видеосъемкой, а также они не указали ему на как минимум на двоих граждан которые видели совершение им правонарушения.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Хамидуллова P.P., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Карпюка О.В., проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности Хамидуллова P.P. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    К объяснениям Хамидуллова P.P. при рассмотрении его жалобы суд относится
критично, поскольку ни в его объяснениях, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не отображено, что Хамидуллов Р.Р. заявлял об отсутствии видимости дорожного знака из-за зеленых насаждений.
 
    Кроме того, представленные Хамидулловым Р.Р. суду фото и видеозапись о состоянии дорожного знака, запрещающего движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением на рассматриваемом участке дороги, не свидетельствуют о том, что именно в таком состоянии данный дорожный знак находился в инкриминируемый Хамидуллову Р.Р. период времени (17.07.2014).
 
    Доказательств о состоянии данного дорожного знака __.__.__ Хамидулловым Р.Р. суду не представлено. Кроме того, на представленной Хамидулловым Р.Р. видеозаписи перед участком дороги, по которому не имел права двигаться Хамидуллов Р.Р., имеется дорожный знак 3.1. «Проезд запрещен», хорошо просматриваемый и сомнений в запрете проезда не вызывающий.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.16 КоАП РФ от 17.07.2014, Хамидуллов P.P. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, __.__.__ в 01 час. 02 мин. управляя автомашиной совершил проезд во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Факт совершения Хамидулловым Р.Р. административного правонарушения по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ был доказан и подтвержден как в суде 1-ой так и в суде 2-ой инстанции. Позицию Хамидуллова P.P. по данному делу судья расценивает как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    Оснований для отмены обжалованного постановления мирового судьи не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 и Главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.08.2014, вынесенное в отношении Хамидуллова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хамидуллова Р.Р. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление является окончательным и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В.Шевченко