Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 12-1202-14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление ГИБДД
16 сентября 2014 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Лысова М.В., его защитника Чистоедова Д.В., действующего на основании доверенности от ____.204 г., инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Зимина В.А., второго участника ДТП – Перфильевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Лысова М.В. на постановление ___ №, вынесенного вр.и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Мартынюк О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации от ____ 2014 года
в отношении Лысова М.В., ____ г.р., уроженца ___, работающего водителем 2 класса скорой медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «___ проживающего по адресу: ____,
у с т а н о в и л:
Постановлением вр.и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 28.07.2014 года гр. Лысов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Лысов М.В. подал жалобу в суд, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на отсутствие его вины в нарушении правил дорожного движения при проезде перекрестка, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, срок обжалования.
В судебном заседании Лысов М.В. жалобу поддержал полностью, считает, что его вины при проезде перекрестка не было, он заблаговременно включил специальный звуковой сигнал (начиная с Белого озера - откуда везли больную), проблесковые маячки синего цвета, убедился в отсутствии на перекрестке машин, все его пропускали. Суду пояснил, что он имеет 40 лет водительского стажа, работает водителем на «скорой» 13 лет. По факту ДТП пояснил, удар пришелся на заднюю часть машины «Реанимация», от удара машина перевернулась.
Защитник Лысова М.В. – Чистоедов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, считает, что вины его подзащитного не имеется, просил приобщить решение Якутского городского суда от 03.09.14 г., которым жалоба Перфильевой В.А. на постановление ГИБДД в отношении неё оставлена без удовлетворения. Считает, что перекресток, где произошло ДТП, более чем широкий, имеется достаточный обзор, других машин на перекрестке не было, что видно из видеозаписи происшествия.
Второй участник ДТП – Перфильева В.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что она ехала на разрешающий сигнал светофора, звуковой сигнал «Скорой» она не слышала, ехала со скоростью ___ км./ч, просила приобщить к материалам дела видеозапись происшествия на перекрестке. Считает, что не доказано, что была включена сирена, она письменное пояснение давала сразу после происшествия со слов мужа, в результате столкновения она получила шок, сотрясение мозга.
Инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Зимин В.А. с жалобой не согласился, протокол об административном правонарушении поддержал, суду пояснил, что имеет место быть обоюдная вина водителей, считает, что водитель «Скорой» не убедился, что его пропускают на перекрестке.
Суд, заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись с места ДТП, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
28 июля 2014 года в отношении Лысова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им нарушения, которое выразилось в том, что ____ 2014 года в 21 час. 04 мин. по адресу: ____, управляя транспортным средством ___, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ТС ___ г/н №, причинив поломки.
28 июля 2014 года вр.и.о. зам командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Мартынюк О.А. вынесено постановление о назначении административного наказания гр. Лысову М.В. в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации.
В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов усматривается, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ____ 2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении № 770-14 от 29 июля 2014 года с проведением административного расследования в связи с получением телесных повреждений водителем «___» Перфильевой В.А. и пассажиров ___ Н.., С., К.., за что статьей 12.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – Перфильевой В.А. был также составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2014 г. по факту совершения ею нарушения, которое выразилось в том, что ____ 2014 года в 21 час. 04 мин. по адресу: ____ управляла транспортным средством ___ г/н № не предоставила преимущество ТС ___, г/н № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершила столкновение, причинив поломки.
Постановлением вр.и.о.зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Мартынюк О.Н. от 28.07.2014 г. вынесено постановление о назначении административного наказания гр. Перфильевой В.А. в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.
Решением Якутского городского суда от 03 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перфильевой В.А. без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 12.12 ч. 1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований Правил, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В затребованном судом административном материале имеется письменное объяснение Перфильевой В.А., из которого следует, что она ехала со скоростью ___ км/ч по ул. ____ в сторону ул. ____ на разрешающий сигнал светофора, в момент пересечения перекрестка услышала сигнал скорой помощи и начала притормаживать и смотреть по сторонам, откуда идет сигнал, в этот момент произошло столкновение машин.
Судом установлено, что второй участник ДТП – водитель транспортного средства ___ г/н № Перфильева В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Доводы Перфильевой В.А. о том, что она не слышала специальный звуковой сигнал, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что водитель Лысов М.В., управлявший автомашиной скорой помощи, проехал перекресток согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации (п.3.1) на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом, убедившись в том, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы Лысова М.В.
При таких обстоятельствах, постановление ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я), вынесенное в отношении Лысова М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Лысова М.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Постановление 14 РТ № 248525, вынесенное вр.и.о. зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Мартынюк О.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации от 28 июля 2014 года в отношении Лысова М.В. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п М.Р.Москвитина
