Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1781/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года      г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Д.И. Надежкине,
 
    с участием представителя заявительницы М.В. Баталовой А.В. Козлова, действующего на основании доверенности от 4.09.2014 года,
 
    представителя администрации г. Саров Д.Г. Брагина,     действующего на основании доверенности от 6.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баталовой М.В. об оспаривании действий органов местного самоуправления,
 
Установил:
 
    ... в 1980 году на совместно нажитые денежные средства Т. и М.В. Баталовой был построен гараж № (в настоящее время №) в блоке № гаражно- строительного кооператива № в городе Сарове Нижегородской области (далее гараж), который согласно распоряжению Администрации города Арзамас- 16 от 10.10.1994 года № в порядке приватизации был зарегистрирован за Т.. **** года в результате тяжелой болезни Т. умер. После его смерти открылось наследство, которое, как стало известно заявительнице, осуществилось не по закону, а по завещанию, из которого следовало, что все своё имущество Т. завещал ... Р., включая гараж. Данные обстоятельства послужили для М.Т. основанием с целью защиты своих имущественных прав обратиться в Саровский городской суд с требованиями о признании указанного гаража совместно нажитым имуществом и признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража. В ходе судебного разбирательства в августе 2014 года заявительнице стало известно, что Т., будучи собственником гаража, реконструировал гараж до указанных размеров без разрешительных документов. Более того, стало известно, что Р. с целью упрощения процедуры оформления наследства предоставила в суд документы указывающие, что данную реконструкцию гаража до указанных размеров выполнила за свой счёт, именно она в период с мая 2014 года по июль 2014 года и с помощью председателя гаражно- строительного кооператива № Л. получила от Администрации города Саров разрешение на ввод в эксплуатацию. Не смотря на то, что как Р., так и Л. при рассмотрении дела по её иску сообщили, что реконструкция гаража была завершена задолго до обращения в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию гаража, то есть признали, что гараж имеет статус самовольной постройки, в связи с тем, что данные документы были использованы Р. с целью нарушения имущественных прав заявительницы и послужили основанием для вынесения судом решения, которым её было отказано в признании за М.В. Баталовой права собственности на 1/2 доли гаража, то в соблюдении положений конституции считает, что документы, изданные органом местного самоуправления о разрешении реконструкции гаража и его ввода в эксплуатацию подлежат отмене за их незаконностью Заявительница просит признать действия Администрации города Саров в выдачи 27 мая 2014 года разрешения на реконструкцию гаража № в блоке № гаражно- строительного кооператива №, а также выдачи разрешения на ввод данного гаража в эксплуатацию незаконным. Признать постановление Администрации города Саров от 23.05.2014 года № о разрешении реконструкции гаража- бокса № в блоке № ГСК № незаконным и недействующим с момента его издания. Обязать Администрацию города Саров отменить постановление Администрации города Саров от 23.05.2014 года № о разрешении реконструкции гаража- бокса № в блоке № ГСК №. Признать разрешение на реконструкцию гаража № в блоке № ГСК №, выданного **** Администрацией города Саров Нижегородской области недействительным. Признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. выданного 22.07.2014 года Администрацией города Саров Нижегородской области недействительным.
 
    В судебное заседание М.В. Баталова не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.
 
    Представитель заявительницы М.В. Баталовой А.В. Козлов доводы заявления поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации г. Саров Д.Г. Брагин с требованиями М.В. Баталовой не согласился, просит в заявлении отказать в связи с необоснованностью.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия М.В. Баталовой, не явившейся в судебное заседание по неизвестной суду причине.
 
    Заслушав представителя заявительницы М.В. Баталовой, представителя заинтересованного лица Администрации г. Саров, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Судом установлено, что 23.05.2014 года на основании заявления ГСК № Л. было вынесено постановление администрацией г. Саров Нижегородской области о разрешении реконструкции гаража- бокса.
 
    Этого же числа главой администрации г. Саров выдано разрешение на строительство гаража-бокса, блок №, гараж-бокс №.
 
    22 июля 2014 года главой администрации г. Саров выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного гаража.
 
    Рассматривая требования М.В. Баталовой, перечисленные в её заявлении, суд отмечает следующее обстоятельство.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Постановлением Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения (п. 22 Постановления).
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления).
 
    Как видно из материалов дела, заявительница просит признать незаконным и недействующим постановление Администрации города Саров от 23.05.2014 года № о разрешении реконструкции гаража- бокса № в блоке № ГСК № с момента его издания, признать разрешение на реконструкцию гаража № в блоке № ГСК №, выданного 23.05.2014 года Администрацией города Саров Нижегородской области недействительным, признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. выданного 22.07.2014 года Администрацией города Саров Нижегородской области недействительным, а также признать действия администрации г. Саров в выдачи 27 мая 2014 года разрешения на реконструкцию гаража № в блоке № гаражно- строительного кооператива № незаконными.
 
    Оспаривая указанные выше действия администрации г. Саров, М.В. Баталова обратилась в суд с заявлением только 8 сентября 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного законом для обжалования действий органов местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    При этом ходатайств о восстановлении срока для обжалования действий администрации г. Саров, которые по мнению М.В. Баталовой, нарушают её имущественные права, заявительницей не представлено, доказательств об уважительности причин пропуска срока для обжалования материалы настоящего гражданского дела также не содержат.
 
    С учётом изложенного, требования М.В. Баталовой о признании незаконным и недействующим постановления Администрации города Саров от 23.05.2014 года № о разрешении реконструкции гаража- бокса № в блоке № ГСК № с момента его издания, о признании разрешения на реконструкцию гаража № в блоке № ГСК №, выданного 23.05.2014 года Администрацией города Саров Нижегородской области недействительным, о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного 22.07.2014 года Администрацией города Саров Нижегородской области недействительным, а также о признании действия администрации г. Саров в выдачи 27 мая 2014 года разрешения на реконструкцию гаража № в блоке № гаражно- строительного кооператива № незаконными подлежат отклонению в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования.
 
    Разрешая требование М.В. Баталовой в части признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного 22.07.2014 года Администрацией города Саров Нижегородской области недействительным, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Положениями действующего законодательства четко распределено бремя доказывания между участниками спорных правоотношений в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявитель должен доказать то обстоятельство, чем были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Вместе с тем, орган, действия которого обжалуются должен доказать тот факт, что он действовал в рамках своих полномочиях, то есть его действия носят законный характер.
 
    Из заявления М.В. Баталовой усматривается, что по её мнению, документы, изданные органом местного самоуправления о разрешении реконструкции гаража и его ввода в эксплуатацию послужили основанием для вынесения судом решения, котором ей было отказано в признании за неё права собственности на 1/2 доли гаража.
 
    Данное утверждение заявительницы основано на неправильном понимании действующего законодательства.
 
    Действия администрация города Саров, связанные с вынесением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности гаража-бокса №, в блоке №, в гаражном кооперативе № носят законный характер, так как они осуществлены в пределах полномочий органа местного самоуправления в соответствии со ст. 55 ГрК РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на имя председателя гаражного кооператива, в связи с тем, что на момент вынесения разрешения собственник гаража- бокса Т. умер.
 
    Сам по себе факт введения объекта в эксплуатацию не затрагивает прав и интересов заявительницы М.В. Баталовой, так как наступление или не наступление данного события не влечёт для неё никаких юридических последствий.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Исходя из изложенного заявление М.В. Баталовой подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В заявлении Баталовой М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья      А.Л. Тарасов