Дата принятия: 16 сентября 2014г.
2-1319/2014
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
16 сентября 2014 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Игнатьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» к Ефаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» /далее ООО ПООСБ» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Ефаеву А.В., просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 30 356 218 руб. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя ответственность за недополучение валютной выручки предприятия ООО «Красноярская экспортная компания» /далее ООО «КЭК»/, которую он самовольно забирал у покупателей ООО «КЭК» в 2011-2012 г.г., о чем выдал расписку. Сумма недополученной валютной выручки в рублевом эквиваленте составила 27 545 048.49 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя ответственность за задолженность перед ООО «КЭК» в размере 2 811 170 руб., гарантировав ее возврат в течение 6 месяцев с момента подписания гарантийного письма, которое было составлено.
Общая сумма денежных средств составила 30 356 219.22 руб., которые до настоящего времени не возмещены, являются неосновательным обогащением ответчика. Указанная задолженность переуступлена истцу.
Затем истец изменил исковые требования, увеличив их размер. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 941 155 руб. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефаевым А.В., Умаровым Ж.Л. и Мирбабаевым М.М. было заключено соглашениео совместной деятельности путем создания предприятия по приему и переработке леса. Ответчик взял на себя обязательство перед Мирбабаевым М.М. вернуть часть долга из расчета 1/3 доли от ранее взятых в долг 50 000 долларов США и 1/3 доли процентов в виде отгрузок в Назарбек, что не было выполнено. Сумма долга составила 16 666 долларов США, что эквивалентно 584 937 руб., который был также переуступлен истцу. Общая сумма неосновательного обогащения составила 30 941 155 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику Ефаеву А.В. о взыскании 584 937 руб. выделены в отдельное производство/настоящее гражданское дело № 2-1319/14/.
В судебное заседание представители истца Рябцев С.В., Потапенко А.А./полномочия проверены/ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Ефаев А.В. и его представитель Бабенко О.И. /полномочия проверены/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ефаев А.В. как ответчик и одновременно как представитель третьего лица ООО «Красноярская экспортная компания» предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя, указав, что исковые требования не признает в виду отсутствия каких-либо обязательств по расписке.
Третьи лица Умаров Ж.В., Мирбабаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела отсутствие их и представителей, указав, что поддерживают исковые требования истца в полном объеме.
Изучив доводы искового заявления, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество / приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество/неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мирбабаев М.М., Умаров Ж.В. и ответчик Ефаев А.В. заключили соглашение, согласно которому договорились создать предприятие по приему леса с дальнейшей его переработкой в виде пиловочника, экспортного леса и пиломатериалов на территории земельного участка, расположенного в <адрес>, юридически оформить его до ДД.ММ.ГГГГ г., а также, что все доходы и расходы будут распределены в равных частях между ними, т.е. по 1/3 части.
ДД.ММ.ГГГГ указанные лица составили расписку, согласно которой взяли в долг 50 000 долларов США. Ответчик Ефаев А.В. согласно данной расписке обязался вернуть третью часть долга и образовавшихся процентов в виде отгрузок в Назарбек напиленного из леса.
Мирбабаев М.М. и ООО «ПООСБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об уступке прав требования /договор цессии/, согласно которому истец приобрел право требования с ответчика задолженности в размере 16 666 долларов США, а также всех штрафных санкций, процентов и пени за просрочку платежей, возникшей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, равный 4611 руб., следовательно, сделки, превышающие не менее чем его десятикратный размер, должны были совершаться сторонами в простой письменной форме.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа сторонами в письменной форме не заключался, однако истцом в подтверждение сделки представлено письменное доказательство – расписка.
Как следует из текста указанной расписки, в ней отсутствуют указание на лицо, у которого ответчик Ефаев А.В., третьи лица Мирбабаев М.М., Умаров Д. взяли в долг 50 000 долларов США, т.е. заимодавца.
Кроме того, в данной расписке не указано лицо- кредитор, которому ответчик Ефаев А.В. обязался вернуть третью часть долга в виде отгрузок на Назарбек напиленного из леса.
Ответчик Ефаев А.В. какие-либо обстоятельства взятия в долг указанной выше суммы и обязанности вернуть третью часть долга не признает, отрицая их наличие.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долговых обязательств, в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.
В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 584 937 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой отдел организации современного бизнеса» к Ефаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 937 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина
