Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-1718/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
представителя истца - Саркисова А.Э., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №+++ от хххх
представителя ответчика - адвоката Скороходова А.В, действующего на основании ордера №+++ от хххх
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуненко А.А. к Дрич Е.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, в лице представителя по доверенности Саркисова А.Э., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму долга в размере ХХХ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ
В обоснование своих требований истец указал, что ххххим были переданы Дрич Е.И. денежные средства в размере ХХХ для оформления сертификации на продукцию карьера. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от хххх подписанной ответчиком. Срок исполнения обязательства по возврату займа - «до востребования». В течение длительного периода времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнялись. На неоднократные его устные требования о возврате денежных средств по расписке ответчик не реагировал. В связи с этим хххх истец был вынужден направить в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств в указанный срок ответчиком выполнено не было.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Саркисов А.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорная сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно акту обследования по факту проживания от хххх отдела по работе с населением №+++ Администрации ХХХ по адресу регистрации: ХХХ, Дрич Е.И. зарегистрирован, но фактически никогда не проживал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.
К участию в деле, в силу ст.50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика привлечен адвокат Скороходов А.В, который в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Дрич Е.И. получил требование истца о возврате суммы долга. Кроме того, позиция ответчика по данному делу ему неизвестна.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что хххх ответчиком Дрич Е.И. была написана расписка, оригинал которой был представлен суду истцом, в которой указано, что Дрич Е.И.взял у Крикуненко А.А. ХХХ, которые обязуется возвратить по требованию Крикуненко А.А. Данная расписка у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что она является документом, удостоверяющим заключение договора займа денежных средств между истцом и ответчиком.
В силу абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика хххх направлено требование о возврате суммы займа по указанной выше расписке (л.д.8).
До настоящего времени обязательства ответчиком по уплате долга не исполнены.
Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по договору займа, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.
Доводы представителя ответчика - адвоката Скороходова А.В. о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было получено вышеуказанное требование о возврате суммы долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, суд во внимание принять не может, поскольку истец направлял ответчику требование о возврате долга по адресу регистрации последнего. То обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком данного требования, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере ХХХ, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крикуненко А.А. к Дрич Е.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дрич Е.И. в пользу Крикуненко А.А. сумму долга по договору займа от хххх в размере ХХХ, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ., а всего ХХХ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.
