Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2515/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                      г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Окунцева С. В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Окунцев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, двигался в сторону вокзала, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, так как скорость данного автомобиля была незначительной, он решил совершить маневр обгона, убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, далее двигался автомобиль <данные изъяты>, р/з №, скорость которого была незначительной и он продолжил маневр обгона, подъезжая к указанному дому, автомобиль <данные изъяты> неожиданно включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота, не доехав до перекрестка, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, а также показания обоих водителей, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как из объяснений водителей не представляется возможным установить наличие какого-либо состава административного правонарушения в действиях обоих водителей. Гражданская ответственность Гомзякова С.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «СОГАЗ». В ОАО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения истец не обращался, поскольку из документов, выданных сотрудниками невозможно установить виновного в ДТП. Однако считает, что это не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в случае установления судом вины Гомзякова С.В. в ДТП. По его мнению, ДТП произошло по вине Гомзякова С.В. в виду нарушения им п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД. Считает, что нарушение водителем Гомзяковым С.В. указанных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Указывает, что обращался к независимым оценщикам ООО «Экспертно оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, указывает на то, что в силу изменений в ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ года) у истца отсутствуют законные основания для получения страхового возмещения у страховщика причинителя вреда. Считает, что ОАО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оба полиса ОСАГО участников ДТП действовали на ДД.ММ.ГГГГ и на них распространяется безальтернативное прямое возмещение убытков. Также указывает на то, что истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра. В связи с чем, сложно провести анализ достоверности заявленных повреждений. Указанных в отчете ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» №. Считает, что в отчете указаны необоснованно ряд деталей, которые подлежат ремонту за счет страховщика: окраска зеркала наружного правого (деталь является видимой, в справке о ДТП не указана), замена шины колеса (на представленных фотографиях не видно, что шина повреждена, видно, что она старая, очевидно, имеет большой амортизационный износ, не связанный с данным ДТП). Указывает, что со стороны истца не представлено доказательств, что данные детали повреждены при заявленном событии, не усматривает причинно-следственную связь и, соответственно, включение их в отчет необоснованно. Полагает, что решение должно быть принято с учетом степени виновности участников ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения в настоящее время не имеется.
 
    Третье лицо Гомзяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.78).
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № МОМВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего Окунцеву С.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего Гомзякову С.В., под его управлением.
 
    В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Изучив и проанализировав показания участников ДТП, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, материал проверки КУСП № МО МВД России «Кунгурский», суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Гомзякова С.В. в нарушении п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.6 ПДД. Согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.2); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.5); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6).
 
    При изучении административного материала, исходя из схемы ДТП, наличия следов торможения автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе движения для указанных автомобилей, следует сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты>, стал выполнять маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже производил маневр обгона, находившись на встречной полосе.
 
    Таким образом, Гомзяков С.В. при выполнении маневра - поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части (п.8.6), не принял мер предосторожности (п.8.5), создал опасность и помеху автомобилю под управлением истца и причинил вред (п.п.1.5,8.2). Т.е., начал поворот налево не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустив транспортное средство <данные изъяты>, р/з № выполнявшее на тот момент маневр обгона.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Окунцева С.В., в том числе нарушений правил обгона и п.10.1 ПДД, суд не усматривает.
 
    Как указывает истец, поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушение ПДД кем либо из водителей, с заявлением к страховщику он не обращался.
 
    Отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр, по мнению суда, не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом, в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
 
    В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ОАО «СОГАЗ» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, получило исковое заявление со всеми приложенными документами, однако своим правом на осмотр автомобиля и непосредственное участие в судебном заседании не воспользовалось.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, р/з №, принадлежит истцу Окунцеву С.В., что следует из паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.30,31).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, р/з №, Гомзякову С.В. подтверждена свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.69,70).
 
    Гражданская ответственность водителя Гомзякова С.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ», в порядке обязательного страхования, что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и сведениями, содержащимися в справке о ДТП – полис серии № (л.д.8,71).
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, в виде восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-28).
 
    Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.
 
    Отчет составлен инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП, в связи чем, доводы ответчика о том, что наружное правое зеркало заднего вида и шина колеса, не были повреждены при указанном ДТП, суд признает несостоятельным, данный вывод согласуется и с имеющимися в административном материале фотографиями с места ДТП, согласно которым на автомобиле истца имеются механические повреждение с передней правой стороны.
 
    Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком (л.д.10).
 
    ДТП произошло - ДД.ММ.ГГГГ года, до принятия изменений в ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, суд считает возможным применить старую редакцию данного закона, предусматривающую возможность и право потерпевшего для обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Учитывая наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и максимально возможную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что на ответчика ОАО «СОГАЗ» может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и стоимости отчета в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.32,33).
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с соответствующей претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Окунцева С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по составлению отчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Кунгур государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:         С.А.Лутченко