Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-919/2014 год
решение
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
при секретаре В.Ш.Титенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова С.М. к ОАО «САК «Энергогарант» о вомзещении страховой выплаты,
Установил:
Сериков С.М. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении страховой выплаты, указав, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности на страховую стоимость в размере <данные изъяты> рублей с выплатой страхового возмещения по риску ущерб по системе «новое за старое».
ДД.ММ.ГГГГ следуя по автодороге <адрес> водитель а/м <данные изъяты> государственный номер № Лучинский С.И. не соблюдал правила безопасности дорожного движения, а именно нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате транспортному средству Серикова С.М. причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о ДТП, а также актом осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по полису страхования «АВТОКАСКО», он обратился за выплатой причиненного ущерба в ОАО «Энергогарант».
Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> рублей и была оплачена Сериковым С.М. в полном объеме.
В <данные изъяты> года Сериков С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГг. на лицевой счет перечислено <данные изъяты>.
В <данные изъяты> г. истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с просьбой предоставить заверенные копии страхового акта и акта осмотра, но в выдаче акта осмотра отказано.
Не согласившись с результатами выплаченной суммы страхового возмещения, Сериков С.М. обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательство частично на сумму <данные изъяты>, недополученная истцом сумма составляет <данные изъяты>.
Причиненный моральный вред Сериков С.М. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила <данные изъяты>.
Сериков С.М. просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу: <данные изъяты> - в счет оставшегося невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> - за услуги представителя в суде, <данные изъяты> - за удостоверение подписи в доверенности, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена независимая судебная автотехническая экспертиза автомобиля Серикова С.М. Согласно заключению эксперта ООО «Билдинг-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
Истец Сериков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца Серикова С.М. по доверенности Юминова О.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Серикова С.М. <данные изъяты> оставшегося невыплаченного страхового возмещения, оставшиеся исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2.1 ст.12 этого же Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 7.05.2003 года, N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что между Сериковым С.М. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности на страховую стоимость в размере <данные изъяты> рублей с выплатой страхового возмещения по риску ущерб по системе «новое за старое».
ДД.ММ.ГГГГ следуя по автодороге <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Лучинский С.И. не соблюдал правила безопасности дорожного движения, а именно нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате транспортному средству Серикова С.М. причинены механические повреждения, подтвержденные справкой о ДТП, а также актом осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по полису страхования «АВТОКАСКО», он обратился за выплатой причиненного ущерба в ОАО «Энергогарант».
Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> и была оплачена Сериковым С.М. в полном объеме.
В <данные изъяты> года Сериков С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГг. на лицевой счет перечислено <данные изъяты>.
В <данные изъяты> г. истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с просьбой предоставить заверенные копии страхового акта и акта осмотра, но в выдаче акта осмотра отказано.
Не согласившись с результатами выплаченной суммы страхового возмещения, Сериков С.М. обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Причиненный моральный вред Сериков С.М. оценивает в <данные изъяты> рублей.
Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила <данные изъяты>.
Определением Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена независимая судебная автотехническая экспертиза автомобиля Серикова С.М. Согласно заключению эксперта ООО «Билдинг-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, учитывая уточненные исковые требования, а также отсутствие отзыва от ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Билдинг-Консалтинг», от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно полису страхования автотранспортных средств №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сериковым С.М. и ОАО «САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится по системе «новое за старое», в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения без учета эксплуатационного учета автомобиля истца в размере <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате за проведение экспертизы, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
Р е ш и л :
Иск Серикова С.М. к ОАО «САК «Энергогарант» о вомзещении страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Серикова С.М. :
- <данные изъяты> - оставшееся невыплаченное страховое возмещение;
- <данные изъяты> – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты> – штраф за неисполнение требований в добровольном порядке;
- <данные изъяты> – за юридические услуги;
- <данные изъяты> – за удостоверение подписи в доверенности;
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в РТ <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев
