Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-6548/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Неврева А.И. – Мориной О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неврева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неврев А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неврева А.И.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец Неврев А.И. указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» № № 171 от 01 февраля 2013 года, далее по тексту - «Правила страхования». <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен>., произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю истца в виде многочисленных повреждений. В тот же день, после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. <дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и просил перечислить выплату на его расчетный счет. В соответствии с п. 13.1 Правил страхования - «при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты», а в согласно п. 13.8 Правил страхования - стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. 06 августа 2014 года представителем истца была направлена претензия ответчику спредложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако донастоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям: согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п.2.1. Правил страхования «объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС». Согласно п.п. 2.19. Правил страхования: «Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в и результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно п.п. 10.3. Правил страхования: «Страховщик обязан: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.45 «б» и «в» Правил страхования, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил страхования направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.» Соответственно последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является 17 августа 2014 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 к договорам на оказание услуг по своему характеру приравнены договор как личного, так и имущественного страхования. Так, в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления указано, что «с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.» Согласно абзаца «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.» Досудебная претензия была отправлена ответчику 06 августа 2014 года, соответственно последним днем для расчета неустойки является 10 августа 2014 года. Таким образом, размер неустойки за 37 дней просрочки с 11.08.2014г. до 16.09.2014г. определяется следующим образом: <данные изъяты> * 3% * 37 = <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что «.сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения - <дата обезличена>
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за 30 дней просрочки с <дата обезличена>. до <дата обезличена> составляют: <данные изъяты> / 360 * 8,25% * 30 = <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей и просит его взыскать с ответчика по делу. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 -при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В судебное заседание истец Неврев А.И. не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца Неврева А.И. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. против удовлетворения исковых требований Неврева А.И. возражал, и пояснил, что <дата обезличена> между Невревым А.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, согласно полису серия <номер обезличен>, на основании Правил страхования транспортных средств <номер обезличен> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии с разделом 10 страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена>., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 13.10 Приложения №1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования (полис серия <номер обезличен> и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. В письме от <дата обезличена>. исх. № <номер обезличен> истцу предлагалось получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Неврева А.И. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Неврев А.И. является собственником автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и Невревым А.И. заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страхование транспортного средства осуществлялось по рискам КАСКО «Ущерб» + «Хищение». Срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. 23 мая 2014 года по 24 ч. 00 мит. 22 мая 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования транспортного средства серия <номер обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Свои обязательства по договору истец Неврев А.И. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <номер обезличен> от <дата обезличена>. на получение страховой премии (взноса).
 
    <дата обезличена> в 03 часа 55 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Готыжева Ж.Р. и автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Позднякова А.Н. Поздняков А.Н. управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной Невревым А.И.
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
 
    <дата обезличена> истец Неврев А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако страховая компания не произвела выплату.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянов Э.В. По результатам проведенного осмотра оценщиком Емельяновым Э.В. был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак <номер обезличен>». Согласно данному отчету затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, без учета износа составляют <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт, на дату оценки, с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика согласно представленного чека – ордера от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей.
 
    <дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке представитель истца по доверенности Морина О.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, однако ответ не был получен.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленный оценщиком ИП Емельянов Э.В. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленному оценщиком ИП Емельянов Э.В. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Суд находит требование истца Неврева А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Сумма процентов, за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 30 дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/360*8,25%*30= <данные изъяты> рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>
 
    С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Неврева А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неврева А. И. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неврева А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неврева А. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неврева А. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неврева А. И. расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неврева А. И. расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неврева А. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Невреву А. И. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Невреву А. И. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Невреву А. И. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 16.09.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова