Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-2317/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Левицкой Ж.В.,
при секретаре Рогожкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Б.Е.А. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО обратилось с названным иском в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. был принят на работу в ЛЗП водителем автомобиля на вывозке леса. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. выехал на автомобиле № по маршруту ЛЗП № (верхний склад). В районе километр произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением Б.Е.А. в результате которого, предприятию причинен ущерб в сумме сумма Комиссией по расследованию ДТП вина водителя Б.Е.А. полностью доказана. В счет частичного погашения ущерба руководителем ОАО было принято решение удержать с заработной платы Б.Е.А. сумму ущерба равную среднемесячной заработной плате. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Б.Е.А. было удержано сумма Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Б.Е.А. расторгнут. Остаток непогашенного материального ущерба, причиненного ОАО составляет сумма. ОАО просило взыскать с Б.Е.А. задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца ОАО по доверенности К.Н.Ю. исковые требования к Б.Е.А. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что виновность Б.Е.А. подтверждается результатами служебной проверки, актом от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля № под управлением водителя Б.Е.А. ДТП произошло в результате того, что водитель Б.Е.А. на большой скорости не справился с управлением автомобиля, взял большой радиус поворота по обочине, совершил наезд на препятствие (пень) в результате чего вышел из строя поворотный круг. Материальный ущерб в размере сумма., причиненный ОАО складывается из стоимости поворотного круга. С результатами служебной проверки Б.Е.А. под роспись не знакомили, добровольно погасить размер ущерба не предлагали.
Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора только в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. состоял в должности водителя автомобиля на вывозке леса в ОАО. Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на километр лесовозной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошел обрыв прицепа №, государственный номер № в составе транспортного средства Ивеко Треккер, государственный регистрационный номер № от тягача с опрокидыванием прицепа в обрыв. Транспортным средством И.Т., государственный номер № управлял водитель ОАО Б.Е.А.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером издан приказ № «Об окончании расследования транспортного происшествия» согласно которому, комиссия установила, что водитель Б.Е.А. покинул место ДТП, выехала на линию с неисправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством тягача и прицепного звена, нарушив пункты 2.5., 2.6, 7.6 ПДД. Кроме этого, Б.Е.А. нарушил Положение по контролю за водительским составом во время движения автомобиля, а именно перед выездом на линию не предъявил диспетчеру удостоверение по ТБ, так как работал без аттестации. Также Б.Е.А. нарушил инструкцию по охране труда согласно которой водитель обязан проверить прицепное оборудование и следить за его техническим состоянием, получить подтверждение механика о технической исправности лесовозного автопоезда записью в путевом листе.
Вместе с тем, установлено, что Б.Е.А. не был ознакомлен с результатами служебной проверки и ее материалами.
Кроме этого, анализируя изложенные в приказе результаты служебного расследования, суд приходит к выводу о том, что сами по себе нарушение ПДД, выразившееся в оставлении места ДТП, не предъявление перед выездом на линию диспетчеру удостоверения по ТБ в связи с отсутствием аттестации по безопасной эксплуатации машин и механизмов, не являются доказательством причинения материального ущерба предприятию.
Доказательств тому, что Б.Е.А. перед выездом из гаража не проверил прицепное оборудование, суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что Б.Е.А. выехал с неисправным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством тягача и прицепного звена.
Суд не может признать в качестве допустимого доказательства виновности Б.Е.А. в причинении материального ущерба предприятию, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, комиссия в составе сотрудников ЛЗП пришла к заключению, что ДТП произошло в результате того, Б.Е.А. двигаясь на БББ на большой скорости не справился с управлением автомобиля, взял большой радиус поворота по обочине, совершил наезд на препятствие, в результате чего вышел из строя поворотный круг, поскольку указанное заключение не нашло своего отражение в результатах служебного расследования, противоречит выводам последнего, а также не подтверждено доказательствами.
Для привлечения работника к материальной ответственности, работодатель обязан доказать, в том числе, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика Б.Е.В. в причинении ущерба. Служебное расследование проведено с нарушением требований статьи 247 ТК РФ.
Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ОАО к Б.Е.А. о взыскании ущерба в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 года.
Судья
Ж.В. Левицкая
