Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
 
    При секретаре Царёвой Е.П.
 
    С участием,
 
    Представителя истца: Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО «Р.» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения дела не направлял.
 
    Представитель истца Б.. в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Р.» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Е.., привлеченный к участию в деле судом на основании определения от 08.08.2014, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела дата. на 407 км. автомобильной дороги «подъезд к Перми» (Пермский край, Очёрский район), водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Е.. не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б. принадлежащих истцу К.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от дата. (л.д. 75-111) из которого следует, что водитель Е. допустил столкновение, выехав на встречную полосу проезжей части автомобильной дороги.
 
    Принимая во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что Е.. является виновным в возникновении произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу. Обоснованных возражений в отношении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Ермаковым суду не представлено.
 
    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Е. застрахована в ООО «Р.», куда водитель Б. обратился с целью возмещения причиненного ему ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(л.д. 14,15).
 
    Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    На основании п. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП Головин С.В. Согласно экспертного заключения № величина восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. (л.д. 18-57).
 
    Указанный Отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Представитель ответчика ООО «Р.» был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, с целью оценки размера причиненного ущерба (л.д. 16,17).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Величина ущерба, установленная экспертом составляет <данные изъяты> В связи с чем, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскивая указанную сумму, суд принимает к сведению пояснения представителя истца о том, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
 
    При этом, пояснение представителя истца о том, что лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей, так как в ДТП участвовали три транспортных средства в частности полуприцеп, имеющий ПТС, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые правоотношения урегулированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и этим Федеральным законом для его целей установлены основные понятия.
 
    Статьей 1 указанного Федерального закона определено: транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). При этом эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    С учетом названных понятий, принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших наступает при использовании транспортного средства, полагаю, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, одно из которых (<данные изъяты>) пунктом 1 ПДД РФ определяется как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (автопоезд).
 
    Кроме того, как следует из представленного истцом и изученного судом экспертного заключения №, исследованию подвергся лишь автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Описание и исследование какого-либо полуприцепа отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП лимит ответственности страховщика перед третьими лицами составляет 120000 рублей.
 
    Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
 
    Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р.» компенсацию морального вреда согласно ст. 15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен судом своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 75-76). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования, заявленные К., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья П.В. Вараксин