Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-3910/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года                                                                                                             г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., с участием прокурора Виляк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреева И.А. к ОАО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Киреев И.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Желдорреммаш», 17.05.2013 г. при исполнении трудовых обязанностей получил тяжкие телесные повреждения, термический ожог верхних конечностей, спины, шеи, ушных раковин, затылочной области головы. Данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве, копией справки о заключительном диагнозе. Причиной несчастного случая на производстве стало нарушение ответчиком норм трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть следующие обстоятельства: нарушение ответчиком требований по охране труда, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, молодой возраст потерпевшего, осознание им беспомощного состояния в повседневной жизни, переживания, страх, изменение внешности, невозможность выполнять прежнюю работу. Просит компенсировать моральный вред в размере ... руб.
 
    В судебном заседании истец Киреев И.А., его представитель по доверенности Гладышев Е.Г. исковые требования поддержали суду пояснили, что истец был принят на работу в сталелитейный цел обрубщиком, занятым на обработке литья наждаком и вручную. В дальнейшем он прошел обучение и был переведен подручным сталевара, ему был повышен разряд до 4-го. Он хотел работать, ему нравилась работа, хотел в дальнейшем повышать квалификацию. Но в результате несчастного случая, истец не может больше выполнять эту работу. Долгое время лечился, испытывал очень сильные боли, попытался после лечения работать, но не смог, постоянно вспоминает о случившимся, испытывает, переживания, так как на его глазах сгорел человек. Из-за страха он уволился, другой специальности не имеет и работу найти не может, поскольку ему тяжело выполнять физическую работу. У него продолжают болеть руки, спина. Из-за случившегося у него распалась семья, жена ушла, забрав новорожденного ребенка. Он не может носить открытую одежду, в том числе ему противопоказано находится на солнце, поэтому он вынужден отказаться от поездок на отдых на природу. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, однако ему отказали. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика по доверенности Балдакова Е.А., наличие несчастного случая на производстве не оспаривала, суду пояснила, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, также то, что предприятием предоставляются дополнительные гарантии работникам, оказавшимся в подобной ситуации. Работники предприятия дополнительно застрахованы на случай причинения вреда жизни и здоровью. По дополнительному страхованию истцу выплачено ... руб., оплачена стоимость лекарств в сумме ... руб., кроме того, профсоюзом завода также произведено страховое возмещение.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора Виляк Н.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из материалов дело установлено, что 17.05.2013 г. в 06 часов 30 мин. произведена загрузка печей с увеличенной массой шихтовых материалов, что является нарушением. Далее произвели уплотнение шихтового материала. В 06 часов 45 минут сталевар Цыренов С.Ц-Д., работавший в третью смену, закатил печь на рабочее место (под свод и электроды), опустил свод на песчаную подушку и подал напряжение на электроды. В 08 часов мастер Пантелеев М.С. и сталевар Цыренов С.Ц-Д. передали работающую печь № 2 первой смене: мастеру Майорову И.В. и сталевару Бардунаеву О.А. (ответственный согласно Технологической инструкции «Выплавка стали марки 20 ГЛ в дуговой электропечи ДС5МТ, ДС6Н1» № 0118.52.25.1.11.23.445), которые продолжили плавку. Во время передачи смены предыдущая смена сообщила о перегрузке печи и о составе шихты. В смене мастера Майорова И.В. работали подручный сталевара Киреев И.А., разливщик стали Лобанов Д.А. Во время проведения плавки со стороны мастера сталелитейного цеха Майоровым И.В. контроль состояния шлака не производился из-за зависшего металлолома на пороге рабочего окна, соответственно не проводилась корректировка его жидкоподвижности, плавка не была прервана, что явилось причиной загустевания и затвердения шлака и способствовало локализации газов СО и СО2 на границе «метал-шлак», растворению газов в кипящем металле, не доложил вышестоящему руководству о перегрузке печи и зависанию мателлошахты на пороге рабочего окна для принятия мер по устранению нештатной ситуации и не прекратил работу печи. В результате допущенных нарушений процесса плавки образовавшиеся газы выбросились в образовавшийся зазор. Выбросом пламени причинены ожоги подручному сталевара Кирееву И.А., разливщику Лобанова Д.А., сталевару Бардунаеву О.А.
 
    Киреев И.А. был доставлен в Отделенческую клиническую больницу на станции Улан-Удэ ОАО «РЖД» и госпитализирован в хирургическое отделение.
 
    Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Амбулаторно-поликлинического подразделения № 1 НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО РЖД» Киреевым И.А. получены травмы: Термический ожог верхних конечностей, спины, шеи, затылочной области, ушных раковин 1-2-3а степени, площадью 25% (3а степени до 2%). Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 указанное повреждение относится к категории тяжких.
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы травмы, полученные Киреевым И.А. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по своему характеру создают угрозу для жизни человека.
 
    11.06.2013 г. работодателем составлен Акт № 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны работники Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш»: главный инженер, заместитель директора завода по литейно-механическому производству Варнавский Д.П., главный металлург завода Климашевский С.К., начальник сталелитейного цеха Нагибаев В.В., старший мастер сталеплавильного цеха Тушкаев Е.В., мастера сталелитейного цеха Майоров И.В., Пантелеев М.С., сталевары электропечи сталелитейного цеха Бардунаев О.А., Цыренов С.Ц-Д.
 
    Комиссия не усмотрела факт грубой неосторожности пострадавшего Киреева И.А.
 
    Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Желдорреммаш».
 
              Статьями 22, 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, т.е. создавать условия труда, при которых исключается причинение вреда жизни и здоровью работников.
 
    Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно ч. 2 ч.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
 
    Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причинителем вреда Кирееву И.А. является работодатель ОАО «Желдорреммаш».
 
    Допрошенная в судебном заседании мать истца Киреева И.В. показала, что находясь в больнице, ее сын перенес очень сильные боли от перевязок (его трясло от болей, так как с бинтами срывали кожу), многочисленных уколов и капельниц. Приходилось долгое время спать только на животе, поскольку вся спина была повреждена. Он не мог спать. Руки не мог сгибать в локтях. У него пропал аппетит, уговаривали, чтоб что-нибудь поел. После выписки при выходе на улицу, чтоб инфекция не попала в раны, обматывали руки бинтами. Люди в общественном транспорте уступали место, что также вызывало неприятные ощущения и переживания. Сейчас болят сухожилия на руках, ноют. Сыну теперь два раза в год необходимо будет проходить лечение, повреждены сосуды, мышечная ткань, нервные окончания. После таких ожогов есть риск развития заболевания костей. Сын стал замкнутым, не может рассказывать о случившимся. Не смог работать, так как руки не могут удерживать тяжелые предметы, кроме того, все ему напоминало о случившимся.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что дружит с истцом. Последний был всегда открытым, веселым, общительным человеком. После несчастного случая, стал замкнутым, нервным, перестал общаться с друзьями, отказался от совместных поездок отдыха. Ухудшились отношения с женой, которая звонила жаловалась на него, говорила, что он стал другой. Он пытался работать, но руки не сгибаются, с его слов знает, что постоянно вспоминает произошедшее, из-за чего не может работать. О несчастном случае старается не рассказывать.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: в результате несчастного случая на производстве истцу причинена травма, относящаяся к категории тяжелой, Киреев И.А. находился на лечении в течение длительного времени, о чем свидетельствует представленные листки нетрудоспособности, испытывал сильны физические боли, до настоящего времени испытывает боли в руках, спине, его здоровью причинен тяжкий вред; ограничен в нормальной жизнедеятельности: ему противопоказано находится на солнце в открытой одежде, что вызывает дискомфорт, особенно в жаркое время года, он вынужден ограничивать отдых на открытом воздухе, на природе, что также приводит к ограничению общения с друзьями, ослабли руки; характер физических страданий истца, а также нравственных страданий, которые выражаются в том, что Киреев И.А., вынужден обращаться к психологу, у него появился страх (боязнь огня), в возрасте 21 года он не может работать по выбранной им специальности сталевара, вынужден был уволиться, ограничен в выборе профессий, из-за чего испытывает трудности с трудоустройством; не может содержать семью, заботиться о малолетнем ребенке, в связи с длительностью лечения, и не имением другой профессии; возникшие в связи с указанными обстоятельствами материальные трудности и дальнейшее его состояние стали одной из причин развода с женой; отсутствие в произошедшем вины истца, вину работодателя в неудовлетворительной организации производства работ.
 
    Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно возмещались расходы на приобретение лекарственных препаратов, однако в добровольной выплате компенсации морального вреда отказано, что привело к необходимости обращаться истцу в суд за защитой своего права. Данный факт представителем истца не отрицается.
 
    Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и категории дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в заявленном объеме, то есть в сумме ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по делу на удостоверение нотариальной доверенности в размере ... руб. подлежат возмещению за счет ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по неимущественному требованию в размере ... руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
решил:
 
    Иск Киреева И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Киреева И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... руб.
 
    Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21.09.2014 г.
 
Судья                                       И.К. Кушнарева