Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-967/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грязи Липецкой области 16.09.2014 г.
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующий судья О.В. Ушкова
При секретаре Игнаткиной Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева К.В. к ОАО «ОТП Банк», ООО Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», Кожакиной А.С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузовлев К.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», Кожакиной А.С. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО «ОТП Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Антиповым О.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя начальника ОМВД России по Грязинскому району полковника полиции Курилова В.В. было сдано заявление следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине - партнере Банка, являющемся торговой точкой «ЖелезякаГрязиГризодубовой», ИП Мальшакова Е.А. реализующей товары в рамках потребительского кредитования совместно с ОАО «ОТП Банк», расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО4, ул. ФИО4 <адрес>, по общегражданскому паспорту гражданина РФ серия № № выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя гражданина Кузовлева К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрело в кредит через ОАО «ОТП Банк» товар <данные изъяты>. ОАО «ОТП Банк» предоставил потребительский кредит по имеющимся предоставленным документам на основании общегражданского паспорта на имя Кузовлева К.В. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца).Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ г, была зачислена Банком на счет Заемщика, открытого согласно условиях кредитного Договора и ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты заприобретенный товар, была перечислена на счет Торговой организации. Потребительский кредит был предоставлен Банком на основании Условий кредитного договора, а так же полученного от заемщика заявления о предоставлении потребительского кредита, при наличии общегражданского паспорта № г., <данные изъяты> <адрес> после обработки скоринговой программой данных предоставленных клиентом о месте работы, личном доходе, доходе семьи, наличии иждивенцев. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В настоящее время погашение ежемесячной суммы по вышеуказанным условиям не осуществлялось и не осуществляется.ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что данный кредитный договор был оформлен специалистом Банка - Кожакиной А.С. без ведома гражданина Кузовлева К.В. По вышеуказанному паспорту гр. РФ, переданному ей неустановленным лицом. Учитывая вышеизложенное в действиях, Кожакиной А.С. и неустановленного лица, незаконно оформивших по паспорту на имя Кузовлева К.В. потребительский кредит, усматриваютсяпризнаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании вышеизложенного ОАО «ОТП Банк», причинен материальный ущерб по основному долгу (реальный ущерб) на сумму <данные изъяты>.Прошу провести проверку по настоящему заявлению и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. О результатах проведенной проверки прошу сообщить представителю ОАО «ОТП Банк» в ККО в г. Липецка Антипову О.С.»
УУП ОМВД России по Грязинскому району старшим лейтенантом полиции Бурыкиным Н.А. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Однако в ходе проверки было установлено, что Кожакина А.С. оформила кредитный договор без ведома истца, каких-либо документов с его подписью, подтверждающих его согласие на получение кредита, представлено не было.Таким образом, представители ОАО «ОТП Банк» имели информацию о непричастности истца к совершению противоправных деяний, а также были уведомлены о том, что он лично не получал указанный выше кредит и не имеет к этому никако отношения.Тем не менее представители ОАО «ОТП Банк» передали информацию об истце лично как о получателе данного кредита третьему лицу - Бюро кредитной безопасное «РуссколлектоР» для взыскания задолженности именно с истца. В течение длительно времени сотрудники ОАО «ОТП Банк» и Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» вымогают с истца деньги за неполученной им кредит, звонят ему на сотовый и на рабочие телефоны, включая телефоны его руководителей, распространяют о нём информацию как о злостном неплательщике, подрывая тем самым деловую репутацию и причиняя моральный вред. Банк должен был проверить подлинность предоставляемых документов, подлинность лица, подписавшего договор. Банк не выполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем истцу пришлосьдавать объяснения сотрудникам «ОТП Банка», Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» и правоохранительным органам, оправдываться, что он является законопослушным гражданином. Кроме того, ему испортили кредитную историю.
Кожакина А.С., являясь сотрудником Банка и имея сведения о персональных данных истца, в том числе фамилии, имени, отчестве, годе, месяце, дате и месте рождения, адресе, семейном, социальном, имущественном положении, профессии, доходе, без его согласия и уведомления, передала их Банку, нарушив тем самым положения вышеназванного ФЗ, а также ст. 24 Конституции РФ. Таким образом, она и Банк должны нести ответственность за нарушение требований Закона по компенсации истцу морального вреда, который оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Кузовлевым К.В. ничтожной сделкой; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ОАО «ОТП Банк» и Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» уничтожить персональные данные и информацию, связанную с предоставлением кредита на имя истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и неисполнением им обязательств по его возврату.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Кузовлевым К.В.недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, поскольку никаких действий по заключению данного договора не совершал; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; обязать ОАО «ОТП Банк» уничтожить персональные данные и информацию, связанную с предоставлением кредита на имя истца в Бюро кредитных историй по договору № от 27.01.2013г. и неисполнением им обязательств по его возврату, в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании истец и его представитель Кулаков В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что Кузовлев К.В. обращался с заявлением о предоставлении кредита, но несмотря на наличие «белой» заработной платы, кредит ему не дали. Истец считает, что непредоставление ему кредита напрямую связано с наличием информации в Бюро кредитных историй о наличии кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему.
Представитель ООО «РуссколлектоР» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на тот факт, что Бюро является организацией, специализирующейся на оказании профессиональных услуг по взысканию с физических и юридических лиц просроченной задолженности перед Принципалами Бюро. Мероприятия по взысканию производятся Бюро на договорной основе, как на стадиях судебного и исполнительного производства, так и в досудебном порядке, в рамках которого Бюро информирует должников о наличии задолженности и необходимости ее погашения путем осуществления телефонных звонков, рассылки СМС уведомлений и сообщений автоинформатора.В соответствии с агентским договором № (далее по тексту - Агентский договор), заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк», Бюро осуществляет действия по взысканию в пользу Банка задолженности с заемщиков указанного клиента. Согласно п. 1.2 Агентского договора Банк гарантирует, что задолженность передаваемая в работуБюро действительно имеет место, возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены третьим лицам, Банком не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами.В силу п. 7.3 Агентского договора Бюро не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Банком недействительной информации в отношении должников. Исходя из положений п. 5 ст. 6 ФЗ № 152 «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором.Так, на основании Агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк исключительно в виде электронного реестра № по защищённым каналам электронной связи передал Бюро указанного числа персональные данные должника Кузовлева К.В., а именно следующие сведения: ФИО, номер и дата кредитного договора, номер счета, пол, дата рождения, адрес, сумму просроченной задолженности, контактные телефоны.Указанные сведения о заемщике были переданы Банком с целью осуществления Бюро на основании агентского договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мероприятий по взысканию с Кузовлева К.В., имеющейся и подтвержденной Банком просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному Истцом с Банком.Взыскание задолженности, в частности на досудебной стадии, осуществляется путем информирования должников о последствиях неуплаты задолженности (регулируемых ГК и УК РФ)- в телефонном режиме, путем рассылки СМС-сообщений и письменных уведомлений, согласованных с Банком. Действия Бюро, направленные на взыскание задолженности, не содержат фактов угроз и носят только информативный характер. Телефонные переговоры с должниками осуществляются исключительно согласно сценарию телефонных переговоров, заранее согласованным и утвержденным Банком.Восприятие проводимых мероприятий по взысканию просроченной задолженности, как факт угрозы применения физического насилия в отношении жизни и здоровья, а равно, как факт вымогательства или психологического давления, является безосновательным, возникает в следствие психо-эмоционального состояния, либо правовой безграмотности, того или иного индивидуума, т.к. Бюро осуществляет свою деятельность строго в рамках правового поля. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банком поручения, работа по должнику была прекращена, а персональные данные должника в соответствии с ФЗ № 152 «О персональных данных» удалены из информационной системы Ответчика, что подтверждается актом уничтожения информации, содержащей персональные данные. С указанного числа персональные данные Кузовлева К.В. не обрабатывались и не обрабатываются в настоящее время.Таким образом, в настоящий момент Бюро персональные данные Кузовлева К.В. не обрабатываются, персональные данные Кузовлева К.В. уничтожены ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство подтверждается актом об уничтожении персональных данных.Бюро осуществляло свои действия в соответствии с заключенным с ОАО «ОТП Банк» Агентским договором, с соблюдением всех императивных требований действующего законодательства. Моральный вред подлежит возмещению лишь в том случае, если он находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями лица, причинившего вред и наступившими последствиями.Учитывая факт отсутствия вины у Бюро, в силу прямого указания закона и Агентского договора, а так же отсутствия прямой или непосредственной причинно-следственной связи между нравственными страданиями Истца и действиями Бюротребования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», Кожакина А.С. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, материал проверки № 3505/578, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч.1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 432 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 434 ГК Российской Федерации регулирует форму договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч.1 ст. 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.
Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика его вернуть.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Одним из положений, предусмотренным параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная оспариванию договора займа по безденежности.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «ОТП Банк» Кожакиной А.С.был оформлен потребительский кредит (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на имя Кузовлева К.В. на приобретение <данные изъяты>.
При этом заявление на получение потребительского кредита Кузовлевым К.В. не подписывалось, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующих строках.
Постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району старшего лейтенанта полиции Бурыкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «ОТП Банк» было отказано за отсутствием признаков события преступления в связи с тем, что имеющиеся в материалах проверки объяснения, предоставленные ОАО «ОТП Банк» не могут быть положены в основу обвинения. В данном постановлении также имеется ссылка на тот объяснения Кузовлева К.В., из которых следует, что кредитный договор он не заключал, каких-либо документов по кредитному договору, подтверждающих факт приобретения им кредита, кроме заявления в электронном виде, где отсутствует подпись сотрудника составившего документ и подпись клиента, ему предоставлены не были.
Указанное постановление УУП ОМВД России по Грязинскому району старшего лейтенанта полиции Бурыкина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением за подписью начальника ОМВД России по Грязинскому району В.В. Курилова направлено представителю ОАО «ОТП Банк».
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (что из следует заявления представителя Банка в правоохранительные органы) знало о том факте, что Кузовлев К.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОТП Банк» не заключал и не подписывал.
В материалы дела не предоставлено ответчиками платежных документов о получении истцом спорных денежных средств, что свидетельствует о незаключении сторонами указанного кредитного договора и об отсутствии у Кузовлева К.В. вытекающего из данного договора обязательства по возврату кредитных денежных средств ОАО «ОПТ Банк».
Коль скоро кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет за собой никаких правовых последствий, следовательно, требование истца о признании данного договора ничтожной сделкой является неправильным способом защиты.
Права истца восстановлены путем признания указанного договора незаключенным.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № №
Согласно п. 1.2 Агентского договора Банк гарантирует, что задолженность передаваемая в работуБюро действительно существует,не погашена, не прощена, а также, что права требования возврата задолженности не уступлены третьим лицам, Банком не заключалось соглашений о замене обязательств по ее возврату иными обязательствами.
В силу п. 7.3 Агентского договора Бюро не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Банком недействительной информации в отношении должников.
На основании Агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ г. Банк в виде электронного реестра № № по защищённым каналам электронной связи передал Бюро указанного числа персональные данные должника Кузовлева К.В., а именно следующие сведения: ФИО, номер и дата кредитного договора, номер счета, пол, дата рождения, адрес, сумму просроченной задолженности, контактные телефоны.Указанные сведения о заемщике были переданы Банком с целью осуществления Бюро на основании агентского договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мероприятий по взысканию с Кузовлева К.В., имеющейся и подтвержденной Банком просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному Истцом с Банком.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банком поручения, работа по должнику была прекращена, а персональные данные должника в соответствии с ФЗ № 152 «О персональных данных» удалены из информационной системыООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», что подтверждается актом уничтожения информации, содержащей персональные данные ( л.д.26).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО «ОТП Банк» в нарушении ст. ст. 161, 420, 432, 434 ГК Российской Федерации передал ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» недостоверную информацию в отношении Кузовлева К.В. как должника указанного банка, заведомо зная об отсутствии договорных отношений по спорному кредиту с Кузовлевым К.В., что подтверждается обращением от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ), обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно статье 7 вышеуказанного Закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (часть 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (часть 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (часть 3).
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Частью 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленных в материалах дела доказательств, а именно: уведомления о передаче дела для взыскания задолженности, отзыва ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», показаний свидетеля Шальнева Ю.В., детализации предоставленных услуг, судом установлено, что ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» проводило работу по взысканию задолженности по инициативе ОАО «ОТП Банк» по незаключенному договору.
На передачу персональных данных истца банком в ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», требовалось получение письменного согласия истца, однако данного согласия банком получено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по передаче персональных данных истца ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе о наличии задолженности по незаключенному договору, противоречат требованиям статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положениям Конституции РФ, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ОАО «ОТП Банк» компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является чрезмерным и не соответствующим допущенному ответчиком ОАО «ОТП Банк» нарушению. С учетом обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, за допущенное ответчиком ОАО «ОТП Банк» нарушение прав истца в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает длительность нравственных страданий истца, показания свидетеля Шальнева Ю.В., допрошенного в судебном заседании, содержание разговоров между истцом и ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», тот факт, что звонки поступали на работу, непрекращение действий ОАО «ОТП Банк» по взысканию несуществующей задолженности и после получения соответствующей претензии истца.
При этом довод истца о том, что из-за наличия сведений об указанной задолженности в Бюро кредитных историй, ему не выдают кредиты другие банки, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод является предположением истца и его представителя и не подтвержден достоверными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Таким образом, в силу закона у ответчика ОАО «ОТП Банк» имелась обязанность предоставить сведения по кредитному договору с Кузовлевым К.В. в Бюро кредитных историй.
В связи с отсутствием у Кузовлева К.В. обязательства, вытекающего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, представление в бюро кредитных историй информации о наличии у него задолженности по данному кредитному договору противоречит закону.
На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать ОАО «ОТП Банк» исключить персональные данные Кузовлева К.В. и информацию, связанную с предоставлением кредита на имя Кузовлева К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением обязанностей по его возврату, из Бюро кредитных историй в течении семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, предъявленные к ООО Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», суд не усматривает незаконности действий ООО Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» в отношении Кузовлева К.В., наличия причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и причинением морального вреда истцу. Следовательно, в удовлетворении исковых требования истца к ООО Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» следует отказать.
В судебном заседании установлено, что на момент оформления спорного кредитного договора Кожакина А.С. являлась работником ОАО «ОТП Банк», что следует из материала проверки № №, и оформляя спорный договор она выполняла свои трудовые (служебные) обязанности.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный Кожакиной А.С. при выполнении ею служебных обязанностей несет ОАО «ОТП Банк», следовательно, суд не имеет правовых оснований при указанных выше обстоятельствах удовлетворить самостоятельные требования истца к Кожакиной А.С. о возмещении морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется: 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с тремя требованиями, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.
В соответствии ч п.9 ч.1 ст.333.20 НК Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию в пользу Кузовлева К.В. уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>) руб., а в доход бюджета Грязинского муниципального района сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузовлева К.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Обязать ОАО «ОТП Банк» исключить персональные данные Кузовлева К.В. и информацию, связанную с предоставлением кредита на имя Кузовлева К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнением обязанностей по его возврату, из Бюро кредитных историй в течении семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Кузовлева К.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб.).
В удовлетворении исковых требований Кузовлева К.В. к ООО Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», Кожакиной А.С. отказать.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход бюджета Грязинского муниципального района сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с требованиями ст. 108 ГПК Российской Федерации 22.09.2014 г.
