Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-3731/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 16 сентября 2014 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Борлаковой Ф.К.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Близнюк Ж.С., действующей на основании доверенности №СКБ-09/2642 от 08.10.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело № 2-3731/14 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Пиляровой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с иском к Пиляровой ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Свое обращение банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пиляровой М.Д. был заключен кредитный договор №39860, по которому Пилярова М.Д. получила «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.
ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил полностью, Пиляровой М.Д. же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 85711,47 рублей.
Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполнять с надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке, по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.
Согласно кредитному договору № определена ответственность Пиляровой М.Д. по кредиту. Ответственность заемщика перед ОАО «Сбербанк России» включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других расходов ОАО «Сбербанк России», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Пиляровой М.Д. сумму долга по указанному кредитному договору в размере 85711,47 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2771 рубль.
Ответчик Пилярова М.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не направила своего представителя, о причине неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Близнюк Ж.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пиляровой М.Д. был заключен кредитный договор №39860, по которому Пилярова М.Д. получила «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.
ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил полностью, Пиляровой М.Д. же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 85711,47 рублей.
Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
Согласно расчету задолженности просроченный основной долг составляет 71064,53 рубля, просроченные проценты 10582,46 рубля, неустойка за просроченные проценты составляет 2137,16 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 1722,30 рублей, итого 85711,47 рублей.
В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
При этом статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что спора по подсудности между сторонами нет.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению.
В данном случае ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом (часть 1 статьи 393, часть 1 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о возложении ответственности на заемщика полностью соответствует условиям договора и требованиям гражданского законодательства.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с абзацем 5 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не было исполнено, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Пиляровой ФИО1 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пиляровой ФИО1.
Взыскать с Пиляровой ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму долга в размере 85711,47 рублей.
Взыскать с Пиляровой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2771 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков
