Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3405/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Ким А.С.,
с участием представителя истцов ФИО5,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес> (5 этаж), ответчики проживают в <адрес> указанного дома (7 этаж), которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита водой, поступавшей из квартиры ответчиков, водой были повреждены потолок и стены на кухне, в комнате, что подтверждается актом осмотра ООО «Единый город» от ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба составляет: слив воды с натяжного потолка в зале 2 000 рублей, демонтаж и монтаж кухонного гарнитура 5 000 рублей, восстановительный ремонт 97 262 рублей, расходы на проведение оценки 11 450 рублей, расходы на направление телеграммы 514 рублей 60 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в указанной выше сумме и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6, возражала против удовлетворения требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснив по его доводам.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила отказать в связи с тем, что фактически проживает в другом месте, взыскание с нее суммы ущерба несправедливо.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Единый город», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией ООО «Единый город» <адрес>В по <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного дома. На момент обследования выявлено, что на потолке кухни мокрые пятна желтого цвета по все длине 2,2 метра, в месте установки люстры пятно площадью 4,8 кв. метров, видны следы набухания и отслоения покрасочного слоя в местах швов, в зале на потолке (натяжной потолок) обнаружено набухание, на кухне произошло короткое замыкание.
Из материалов дела следует, что <адрес> указанном доме расположена над квартирой истцов, принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленной истцами, и подтверждено ответчиками в судебном заседании, при этом 1/2 доля в праве собственности на <адрес> принадлежит ответчику ФИО3, и 1/2 в праве собственности ФИО4
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что из квартиры ответчиков № в <адрес>В по <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой № данного дома, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры последних по причине трещины на гайке сливного шланга стиральной машины, что также следует из отзыва на исковое заявление, и подтверждено ответчиками в судебном заседании, в результате которого имуществу истцов причинен вред.
При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 2167/14, составленное специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, данное заключение составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалиста и актом осмотра квартиры истцов.
При этом доводы ответчиков, о том, что описанные в отчете специалиста повреждения и установленный размер ущерба не относятся к повреждениям и ущербу причиненным в результате залива квартиры истцов, суд считает не обоснованными, так как ничем не подтверждены.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой составила 97 262 рублей. При этом, как указано в заключении, в осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО3
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, усматривается, что собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной ответчиков, что затопление квартиры истцов произошло из их квартиры и по их вине, вследствие трещины на гайке сливного шланга стиральной машины. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при получении истцом представленных суду доказательств, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ влечет утрату их юридической силы, в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы ответчиков о недопустимости представленных истцом документов как доказательств стоимости понесенных истцом затрат, суд считает необоснованными, поскольку предоставление доказательств в обоснование своих требований право сторон, а ссылка ответчиков на необоснованность требований истцов в связи с необходимостью, по мнению ответчиков, предоставления истцами каких-либо иных доказательств, о недопустимости представленных истцами документов, как доказательств, не свидетельствует.
Оснований для проведения экспертизы суд по данному делу не усмотрел, поскольку, по правилам ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, медицины, педагогики и.т.д., однако таких вопросов в процессе рассмотрения данного дела у суда не возникло.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что, она фактически не проживает в <адрес>В, будучи ее собственником, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не являются.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчиков – собственников <адрес>В по <адрес> в <адрес>, по причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры.
В силу п.п. 1,3 ст. 244, п. 1 ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, с учетом долей истцов и ответчиков в праве собственности на квартиры, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 104 262 рублей (97 262 рублей + 2 000 рублей (работы по сливу воды с натяжного потолка) + 5000 рублей (демонтах и монтаж кухонного гарнитура)):
с ФИО3 (1/2 доли в праве собственности на <адрес>) в пользу ФИО1 (1/2 доли в праве собственности на <адрес>) в размере 26 065 рублей 50 коп., в пользу ФИО2 (1/2 доли в праве собственности на <адрес>) в размере 26 065 рублей 50 коп.;
с ФИО4 (1/2 доли в праве собственности на <адрес>) в пользу ФИО1 (1/2 доли в праве собственности на <адрес>) в размере 26 065 рублей 50 коп., в пользу ФИО2 (1/2 доли в праве собственности на <адрес>) в размере 26 065 рублей 50 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков, понесенных истцами расходов, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями, по оценке ущерба в сумме 11 450 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 514 рублей 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.
Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке в равных долях, т.е. взыскать судебные расходы всего в сумме 15 490 рублей 60 коп., в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 по 3 872 рублей 65 коп. с каждой, в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 по 3 872 рублей 65 коп. с каждой
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 26 065 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 3 872 рублей 65 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 26 065 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 3 872 рублей 65 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 26 065 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 3 872 рублей 65 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 26 065 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 3 872 рублей 65 коп.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Федореев
