Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2053/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Чесноковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Пермякова И.Ю. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пермяков И.Ю. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в результате наезда на препятствие было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.
 
    Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец в установленный законом срок, определение не обжаловал.
 
    В результате ДТП, принадлежащий Пермякову И.Ю. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Полное КАСКО» в ООО СК «Согласие».
 
    Потерпевший обратился в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП компанией – ответчиком признано страховым случаем и по результатам экспертизы, страховая компания выплатила страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    После получения неоспоримой части страхового возмещения, он обратился к ИП Марушкину А.С., с которым заключил договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет <данные изъяты> руб.
 
    При обращении в суд, истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской.
 
    Просит взыскать с ООО СК «Согласие» разницу в стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Впоследствии представителем истца Пермякова И.Ю. – Чистяковым Е.С., действующим на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменены, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    Измененные требования приняты к производству протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Пермяков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Пермякова И.Ю. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, доверенность в деле, просил удовлетворить измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Никишин А.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия (в деле), уточненные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа и оплаты услуг представителя.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате наезда на препятствие было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе.
 
    Из материала ДТП следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах : водитель Пермяков И.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – кустарник.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства <данные изъяты> является Пермяков И.Ю..
 
    В отношении водителя Пермякова И.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность Пермякова И.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие» по риску «Полное КАСКО».
 
    В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.06.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В установленном порядке Пермяков И.Ю. предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Марушкину А.С. для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены исковые требования была уменьшена сумму взыскания страхового возмещения до <данные изъяты> руб., в связи с частичным добровольным погашением долга.
 
    Кроме того, представитель истца заявил требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что обстоятельство является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму, поскольку УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Марушкин А.С.» утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    Отчет сторонами не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что утрата товарной стоимости автомашины в размере – <данные изъяты> руб., а также стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Пермякова И.Ю.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами на оценку от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>.) в пользу Пермякова И.Ю. , (<данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 22.09.2014г.
 
    Судья Лебедева Н.Н.