Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи О.А. Полякова,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца - Салтыкова Н.А., действующая на основании доверенности от 15.05.2014 года №26АА1647114;
представителя ответчика - Карасов А.М. по доверенности №18 от 12.12.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долидович Е. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа,
установил:
Долидович Е. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов и штрафа.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 марта 2014 года, в Ставрополе СК произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 peг. знак О158С026, под управлением водителя Фомина Н.А. (виновника ДТП) и автомобиля истца: Мерседес Бенц регистрационный знак <номер обезличен>. поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела о б административном правонарушении от 24.03.2014 года, актом о страховом случае.
03.04.2014 года, учитывая что на момент ДТП гражданская ответственность истца Долидович Е.Е. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0648832058). руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.04.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае.
Однако, согласно отчету, выполненному ИП Ефременко А.В.. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.
Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Ефременко А.В. №4798-14 от 19.05.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.
Истец Долидович Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В своих возражениях указал, что основанием исковых требований для истца явился отчет №4798-14 от 19.05.2014г. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете №4798-14 от 19.05.2014г. не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 24 марта 2014 года, в Ставрополе СК произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520 peг. знак <номер обезличен> под управлением водителя Фомина Н.А. (виновника ДТП) и автомобиля истца: Мерседес Бенц регистрационный знак О 630 ХМ 26. поврежденного в результате ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела о б административном правонарушении от 24.03.2014 года, актом о страховом случае.
03.04.2014 года, учитывая что на момент ДТП гражданская ответственность истца Долидович Е.Е. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0648832058). руководствуясь ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта от 19 августа 2014 года №2924 выполненному экспертом Миргородским Р.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак О630ХМ 26 с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Долидович Е. Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчёт, признаёт его верным, но подлежащим уточнению на дату вынесения решения в соответствии с заявленным требованием.
В пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за 132 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2014 год, составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 132 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет пени = <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования Долидович Е. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Долидович Е. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Долидович Е. Е. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Долидович Е. Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Долидович Е. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Долидович Е. Е. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Долидович Е. Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2014г.
Судья О.А. Поляков
