Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 1383/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года город Ленск РС (Я)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Курочкиной К.Р., с участием: истца Буториной О.В., ответчика Конинина Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина А.А., Буториной О.В. к Конину Д.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевнин А.А. обратился в суд с иском к Конинину Д.А., указав, что [ДАТА] между ним и его женой Буториной О.В. с одной стороны и Конининым Д.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. На момент заключения сделки истцами видимых недостатков в приобретаемом жилище не обнаружено. Впоследствии обнаружены скрытые дефекты, а именно. 1) [ДАТА] от ветра упали уличные ворота, в связи с чем установлены новые ворота, стоимость устранения данного дефекта составила *** рублей. 2) в летнее время открыли все оконные блоки, по наступлении ночных холодов окна закрыть не смогли, в связи чем заменены оконные блоки, стоимость устранения скрытого недостатка окон составила *** рублей. 3) [ДАТА] отказала станция водоснабжения. Приобретена и установлена новая на сумму *** рублей. 4) [ДАТА] при пробном запуске системы отопления установлена неисправность циркулярного насоса отопления. Стоимость устранение неисправности составила *** рублей. 5) [ДАТА] произведены работы по замене электрощитовой и автоматических выключателей, так как их постоянно выбивало, на сумму *** рублей. 6) [ДАТА] в связи с усилившимся запахом нефтепродуктов, специалистами Роспотребнадзора проведены анализы проб воздуха, выявлено превышение пределов допустимой концентрации, рекомендовано перенести автономный котел в обособленное помещение, не связанное с жилым помещением. В результате скрытого дефекта котельной у жены и дочери истца проявилось болезненное состояние, связанное с отравлением парами нефтепродуктов. Смета на строительство котельной на сумму *** рублей и чек на оплату исследования воздуха на сумму *** рубля.
 
    Всего для устранения обнаруженных скрытых дефектов истцом затрачено *** рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика и возврат госпошлины в размере 11011 рублей.
 
    В судебном заседании 27 августа 2014 года приняты увеличенные исковые требования о взыскании затрат, связанных с демонтажем существующего внутреннего канализационного септика, обнаруженного внутри дома и устройством наружной канализации на сумму *** рублей.
 
    Определением суда от 16 сентября 2014 года в качестве истца к участию в деле допущена Буторина О.В.
 
    В судебном заседании истец Буторина О.В. исковые требования поддержала.
 
    Истец Шевнин А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, при отложении дела сообщил суду о невозможности явиться в судебное заседание. Доверяет участвовать в деле истцу Буториной О.В.
 
    Ответчик Конинин Д.А. исковые требования не признал.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей Ш., Г.., Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Как видно из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного [ДАТА] между Конининым Д.А. (продавец) и Шевнинм А.А., Буториной О.В. (покупатель) (л.д. 11) и передаточного акта (л.д. 12) жилой дом был передан покупателям в состоянии, соответствующем условиям договора о его качестве,
 
    При заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истцами, покупатель удовлетворен качественным (технико-строительным) состоянием данного жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п.6 договора). Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку и жилому дому не имеется (п.2,3 передаточного акта).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ч. 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого дома.
 
    В данном случае условие о качестве приобретаемого истцами дома было определено сторонами в пункте 6 договора купли-продажи от [ДАТА].
 
    Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора, суд приходит к выводу о том, что истцы при заключении договора купли-продажи не предъявляли никаких претензий к качеству дома и его техническому состоянию, которое бы снижало его потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора. Согласно указанному договору купли-продажи истцы приняли спорный дом в том качественном состоянии, в каком он был на день подписания договора, были удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имели.
 
    В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
 
    В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).
 
    Между тем, приобретая объект недвижимости, истцы, при должной осмотрительности могли усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения; имели возможность обнаружить при осмотре: состояние уличных ворот, оконных блоков, станции водоснабжения, отопления, расположение канализационного септика.
 
    Истцами не представлено доказательств наличия скрытых недостатков уличных ворот, причины их падения и необходимости изготовления новых ворот.
 
    В части замены всех окон в доме, суд не принимает во внимание Акт обследования технического состояния оконных блоков от [ДАТА], составленный специалистом отдела строительства и кап.ремонта МУ «КИО» МО «Ленский район», поскольку в данном случае средством доказывания может являться заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ).
 
    Необходимость замены электрощитовой и автоматических выключателей истцами не доказана. Ответчиком в материалы дела представлена справка №2007-075-Л от [ДАТА] для предъявления в энергонадзор по допуску эл.установок в эксплуатацию, выданная Конинину Д.А. в том, что он выполнил технические условия на электроснабжение жилого дома по [АДРЕС]. Разрешенная к использованию мощность 5 квт. (л.д 90).
 
    Также не представлено доказательств того, что неисправности станции водоснабжения и отопления возникли до передачи товара, а не в процессе эксплуатации.
 
    Актом санитарного обследования ТО Управления Роспотребнадзора по РС Я) в Ленском районе от [ДАТА], проведенного на основании заявления Шевнина А.А., в доме по адресу: [АДРЕС], установлено, что источником воздействия вредных факторов является котел системы отопления данного жилого дома. Письмом от [ДАТА] Шевнину А.А. рекомендовано перенести автономный котел системы теплоснабжения жилого дома в обособленное помещение, не связанное с жилыми помещениями. (л.д. 13,14,23).
 
    В данном случае истцами также не представлено доказательств того, что неисправности котла возникли до передачи товара, а не в процессе эксплуатации, не установлены причины неисправностей. Не доказано также наличие самих неисправностей.
 
    Кроме того, из представленных медицинских справок (л.д.21,26) невозможно сделать вывод о наличии заболеваний у Буториной О.В., вызванных неисправностью котла системы теплоснабжения.
 
    Объяснения истцов об обнаружении расположения канализационного септика под полом дома в недавнее время, суд подвергает сомнению, поскольку пользуясь септиком с момента покупки в [ДАТА], откачивая его при заполнении из отводов, выходящих из завалинки дома, истцы могли предполагать, что емкость септика находится под домом, а не в другом месте.
 
    Как пояснил ответчик в судебном заседании указанное расположение септика сделано в целях предотвращения замерзания в зимний период. Запах появляется при откачивании, однако в процессе эксплуатации запаха нет.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что емкость была установлена под полом в углу дома, выход для откачивания выведен на улицу.
 
    Свидетели Ш.., Г. в судебном заседании показали о том, что в доме, который купили Шевнин и Буторина у Конинина, не закрывались окна, имелся запах солярки в доме и запах при откачивании фекальной ямы.
 
    В то же время из данных показаний нельзя сделать вывод о том, что неисправности возникли до покупки истцами дома либо по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом был передан истцам в состоянии, соответствующем условиям договора о его качестве, доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Шевнина А.А., Буториной О.В. к Конину Д.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.Н. Адзимова