Решение от 16 сентября 2014 года

Дело № 2-1224/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16 сентября 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского Края
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи – Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре – Шония З.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Черниковой Н.С.
 
    (по доверенности)
 
    ответчика – Давыдова Р.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда СК, гражданское дело по иску ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» к Давыдов Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер <данные изъяты> ответчик Давыдов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ. В рамках уголовного дела номер истцом не был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, а именно: поврежден, принадлежащий истцу, терминал самообслуживания по продаже проездных документов в пригородном сообщении «<данные изъяты>, номер <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> <данные изъяты>, из него похищена металлическая кассета с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; поврежден, принадлежащий истцу, терминал самообслуживания по продаже проездных документов в пригородном сообщении «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, заводской номер № в размере <данные изъяты> рублей, из него похищена металлическая кассета с денежными средствами; поврежден, принадлежащий истцу, терминал самообслуживания по продаже проездных документов в пригородном сообщении «Искра-<данные изъяты> номер <данные изъяты>, заводской номер № <данные изъяты>, из него похищена металлическая кассета с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размер материального ущерба подтверждается актами технического осмотра терминалов самообслуживания <данные изъяты> а также справками о затратах, связанных с восстановлением работоспособности терминалов самообслуживания <данные изъяты> а именно:
 
    -затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;
 
    затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;
 
    затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, сумма похищенных денежных средств из терминалов самообслуживания составляет <данные изъяты>) рублей.
 
    Исходя из вышеупомянутых документов, размер материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Черникова Н.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Давыдов Р.В., этапированный из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, доставленный в зал суда конвоем ИВС по Предгорному району, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Согласен возместить материальный ущерб, причиненный в результате его преступных деяний. Пояснил суду, что из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что преступление совершено им и еще двумя неустановленными лицами. Таким образом, он не обязан возмещать весь ущерб, причиненный в результате преступления, а только третью его часть.
 
    Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
 
    Названные права, как следует из основного закона РФ - Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина; и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обязанностей, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, с двумя неустановленными следствием лицами совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.
 
    Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б»ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ.(л.д. 6-13).
 
    В соответствии с. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу, никаких допустимых доказательств тому, что указанный приговор отменен или изменен, в установленном законом порядке, судом не установлено и ответчиком, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Истец в обоснование заявленных им исковых требований о компенсации материального вреда, сослался на приговор суда, которым установлена вина ответчика. Других доказательств в обоснование заявленных им требований в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу, в условиях состязательности процесса ответчиком представлено не было.
 
    Как бесспорно установлено в судебном заседании, противоправными действиями ответчика истцу был причинен материальный вред.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.
 
    Размер материального ущерба подтверждается актами технического осмотра терминалов самообслуживания <данные изъяты> а также справками о затратах, связанных с восстановлением работоспособности терминалов самообслуживания «<данные изъяты>», а именно:
 
    -затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;
 
    -затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек;
 
    -затраты на восстановление работоспособности терминала самообслуживания «<данные изъяты>» заводской номер № составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, сумма похищенных денежных средств из терминалов самообслуживания составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные затраты не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    По мнению суда, утверждение истца в части причинения ответчиком материального вреда истцу, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Вина причинителя вреда подтверждена как его пояснениями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» причинен преступными действиями ответчика и единственным доказательством, достоверно свидетельствующим о факте причинения ущерба, об обстоятельствах его причинения, а также о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.
 
    Вместе с тем, как усматривается из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года, преступления, виновным в которых признан Давыдов Р.В., совершены им с двумя неустановленными следствиями лицами.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о взыскании всей суммы ущерба только с Давыдова Р.В.
 
    Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, доказательства вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных преступлением, с учетом времени вступления в организованную преступную группу ответчика с двумя неустановленными лицами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
 
    Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно с учетом того, что ущерб причинен истцу в результате преступных деяний трех лиц, с ответчика подлежит взысканию 1/3 суммы ущерба, заявленной ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания».
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истец освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты этих судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – Бюджет Предгорного района Ставропольского края (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Учитывая то, что заявленные истцом требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу Бюджета муниципального образования Предгорного района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» к Давыдову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Давыдова Р.В. в пользу ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением.
 
    Взыскать с Давыдова Р.В. в доход бюджета Муниципального образования Предгорного района государственную пошлину в сумме в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера.
 
    В удовлетворении требований ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» о взыскании с Давыдова Р.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный суд, в течение одного месяца, с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.В.Дождёва