Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №12-143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 сентября 2014 года г.Димитровград,
 
    пр.Автостроителей 51 «а»
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «***» Рябыкина Д.Е. на постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением прокурора Старомайнского района Ульяновской области от 24 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») Рябыкина Д.Е., постановление направлено для рассмотрения в Ульяновский отдел по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Постановлением государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б*** В.И. от 14 мая 2014 года директор ООО «***» Рябыкин Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с постановлением государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору директор ООО «***» Рябыкин Д.Е. подал жалобу, и решением Димитровградского городского суда от 30 июня 2014 года постановление от 14 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский отдел по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    14 августа 2014 года государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б*** В.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор ООО «***» Рябыкин Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Рябыкин Д.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что прокуратура Старомайнского района Ульяновской области провела проверку, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, без надлежащего уведомления о проведении проверки юридического лица. Уведомление о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года ни по юридическому адресу, ни по адресу регистрации директора общества не направлялось. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя со стороны проверяемого, инспектору по охране труда общества выдана общая доверенность на представление интересов общества и директора общества, однако из-за ненадлежащего извещения о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Рябыкин Д.Е. был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Для рассмотрения жалобы Рябыкин Д.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту, указанному в жалобе – месту регистрации в г.***, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.
 
    Представитель Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    Помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области Н*** В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что в обязанности прокурора не входит уведомление лиц, в отношении которых проводится прокурорская проверка, о проведении такой проверки. Доводы Рябыкина Д.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. При вынесении указанного постановления, как и при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель Рябыкина Д.Е., действовавший на основании доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении Рябыкина Д.Е. о времени и месте как вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление о назначении Рябыкину Д.Е. административного наказания без изменения.
 
    Заслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.2).
 
    Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    Из материалов дела следует, что Рябыкин Д.Е., являясь директором ООО «***», допустил нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно опасный производственный объект, на котором эксплуатируется подъемное сооружение, расположенное в р.п.***, не зарегистрировано в государственном реестра в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации б обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; не учтено в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору подъемное сооружение (кран козловой), эксплуатируемый организацией в р.п.***; подъемное сооружение (кран козловой) не подвергался периодическому техническому освидетельствованию; не обеспечено содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта; к работе на опасном производственном объекте допущены лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям и не прошедшие медицинское освидетельствование на предмет наличия медицинских противопоказаний к указанной работе.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Рябыкина Д.Е. подтверждены представленными в дело доказательствами.
 
    Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что квалификация должностным лицом Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору действий директора ООО «***» Рябыкина Д.Е., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
 
    Административное наказание назначено Рябыкину Д.Е. в пределах санкции ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Доводы Рябыкина Д.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении при его вынесении присутствовал защитник Рябыкина Д.Е. – Баширин Е.В., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2014 года, подписанной директором ООО «***» Рябыкиным Д.Е. Кроме того, указанной доверенностью Рябыкин Д.Е. как директор общества уполномочил Баширина Е.В. представлять его интересы в органах прокуратуры с правом подписания любых документов, участия при административном производстве, представлением доказательств в материалы административного дела и т.п. При этом доводы заявителя о том, что указанная доверенность не конкретизирует дело, на ведение которого она дана, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
 
    Из материалов дела следует, что Рябыкин Д.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела 07 августа 2014 года заказным письмом с уведомлением, и присутствие при рассмотрении дела представителя ООО «***», действующего на основании доверенности, подписанной Рябыкиным Д.Е. также свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Доводы Рябыкина Д.Е. о том, что прокурорская проверка проводилась без надлежащего уведомления, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части необходимости уведомления юридического лица о проведении проверки, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Рябыкина Д.Е. надлежит отказать.
 
    Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Рябыкина Д.Е., оставить без изменения, жалобу Рябыкина Д.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
 
    Судья О.П. Кочергаева