Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2- 5622/2014            мотивированное решение изготовлено 22.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Дурягиной М.С.,
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой С.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в *** районный суд *** с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» г.р.з. №*** Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору ***. Истец обратился к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, представив все необходимые документы. Согласно отчету ООО ***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом внесено ***. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец Горчакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал относительно удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, о чем составлена телефонограмма.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - принадлежащего истцу «***», г.р.зн. №*** и транспортного средства «***», г.р.з. №***, находившегося под управлением ФИО1
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Вина в ДТП водителя ФИО1 в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушений ФИО1 правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***, ДТП произошло в период действия договора.
 
    Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Ответчик на осмотр не явился, в выплате страхового возмещения отказал, мотивированный отказ не направил.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    О том, что страховой компанией назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец отказался предоставлять имущество, в материалах дела сведений нет, доказательств тому не представлено.
 
    Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту.
 
    Согласно отчету ООО ***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Отчет об оценке ООО ***» №*** от ***, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающие его доводы, не представлено.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила ***, следовательно, размер возмещения должен составлять ***
 
    Таким образом, с филиала ООО «***» в *** области подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, в размере установленного лимита.
 
    В соответствии с п.2. ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца штраф в размере *** процентов от взыскиваемой суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по изготовлению копии отчета в размере ***, расходов за услуги нотариуса в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судебными.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в пользу истца подлежит взысканию ***, данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает объему проделанной представителем истца работы, соответствует принципу разумности и подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Горчаковой С.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Горчаковой С.В страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в размере ***, расходы за услуги нотариуса в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего взыскать ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета *** *** государственную пошлину в размере ***
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья М.С.Дурягина