Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-1204 г. Архангельск
 
    16 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Горлышеву ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров П.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Горлышеву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего *** года, пострадал автомобиль «Volkswagen Transporter», г.н. ***, принадлежащий Петрову П.С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «BJ 1044P4L5Y» Горлышев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., услуги оценщика *** руб. ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере *** руб. Просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере ***., а также с Горлышева А.В. - компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Петров П.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Хвиюзова Е.А. на исковых требованиях настаивала.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражения на иск.
 
    Ответчик Горлышев А.В. в судебное заседание не явился, извещался трижды по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года в 21:00 в г. Архангельске на *** шоссе ГСК «***» произошло ДТП с участием принадлежащего Петрову П.С. автомобиля «Volkswagen Transporter», г.н. ***, и автомобиля «BJ 1044P4L5Y», г.н. *** под управлением Горлышева А.В. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Горлышева А.В., который, управляя автомобилем «BJ 1044P4L5Y», г.н. *** при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящую сзади автомашину «Volkswagen Transporter», г.н. ***.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении.
 
    Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.
 
    Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что *** года в г. Архангельске на *** шоссе ГСК «***» с участием автомобиля, принадлежащего Петрову П.С. и автомобиля под управлением Горлышева А.В., произошло по вине последнего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Участвовавший в ДТП автомобиль «Volkswagen Transporter», г.н. *** принадлежит истцу Петрову П.С. на праве собственности (л.д. 19).
 
    Второй автомобиль «BJ 1044P4L5Y», г.н. ***, участвовавший в ДТП, принадлежит на праве собственности Яровенко А.В.
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Пункт 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц при управлении автомобилем «BJ 1044P4L5Y», г.н. *** застрахована по ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.
 
    Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Правила страхования) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пунктом 7 указанных Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что *** года наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, ответственность за причинение которого несет Горлышев А.В., поскольку причинение ущерба имуществу Петрова П.С. произошло при движении транспортного средства «BJ 1044P4L5Y», г.н. *** по дороге и с его участием, в результате повреждено другое транспортное средство, данный случай не подпадает под ситуации, перечисленные в п. 8 Правил, когда причиненный вред не возмещается, и не относится к событиям, указанным в п. 9 Правил, которые не являются страховыми случаями.
 
    Петров П.С. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    24 апреля 2013 года ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.16).
 
    В доказательство причинённого истцу ущерба Петровым П.С. представлено в материалы дела экспертное заключение №67/02/13 от 11 марта 2013 года о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. (л.д. 11-13). Стоимость работ оценщика составила *** руб.
 
    Каких-либо возражений по иску в указанной части размера ущерба ОАО «Страховая группа МСК» не представлено.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.
 
    В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Учитывая предел ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда (не более 120 000 руб.), с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию *** руб. (*** руб.+*** руб.-*** руб.).
 
    Петровым П.С. заявлено требование о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки по ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.04.2013 по 28.05.2014 в сумме *** руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. В силу вышеуказанной нормы закона подлежит начислению неустойка, размер которой согласно представленному истцом расчету составит *** руб.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком части основного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки *** руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.
 
    По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ОАО «Страховая группа МСК» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнило требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***. (*** руб. + *** руб.)/ 2).
 
    Требование о взыскании с Горлышева А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Между тем действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения по заявленному Петровым П.С. иску, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении его имущественного права.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ истцом либо его представителем суду не представлено доказательств причинения Петрову П.С. нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав в результате действий Горлышева А.В.
 
    Учитывая характер заявленного истцом спора и положения норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учётом того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что истцом по делу Петровым П.С. были понесены судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере *** руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 15).
 
    Данные расходы суд считает необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения дела, поэтому они в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Петрова ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Горлышеву ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Петрова ФИО5 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***., судебные расходы в размере *** руб. Всего взыскать ***.
 
    В удовлетворении требований к Горлышеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.С. Долгирева