Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 12 – 74/2014 мировой судья Канева М.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Мончегорск 16 сентября 2014 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н. (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская набережная, д. 56), рассмотрев жалобу Гнучего В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорска с подведомственной территорией от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гнучего В.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... г. Мончегорска от 05.08.2014 Гнучий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... за неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный контроль.
Гнучий В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное, не основанное на фактических материалах дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что уведомлением инспекции ФНС России по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... он был вызван в налоговую инспекцию на <дд.мм.гггг> для дачи пояснений по вопросам осуществления предпринимательской деятельности в <дд.мм.гггг> годах. Данное уведомление им было получено под роспись <дд.мм.гггг>. Из уведомления следовало, что ему необходимо ответить на 37 вопросов и в случае предоставления письменных пояснений (информации) на поставленные вопросы непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган не является обязательной. В тот же день <дд.мм.гггг> главным государственным инспектором отдела выездных проверок инспекции ФНС России по г. Мончегорску Х.В.В. в налоговой инспекции у него были получены письменные объяснения по всем 37 вопросам, указанным в уведомлении от <дд.мм.гггг> №..... Однако, <дд.мм.гггг> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный контроль. По телефону он просил мирового судью отложить рассмотрение дела <дд.мм.гггг>, т.к. находился в отпуске и намеревался воспользоваться услугами защитника, однако мировой судья вынесла решение в его отсутствие, нарушив право на защиту, он не смог представить соответствующие пояснения по административному правонарушению, представить копию протокола допроса №.... от <дд.мм.гггг>
В суде Гнучий В.В. и его защитник – адвокат Татарин В.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Указали, что Гнучий В.В. не явился в налоговую инспекцию <дд.мм.гггг> с 14:00 до 16:30 часов для дачи пояснений по вопросам, касающимся осуществления предпринимательской деятельности в <дд.мм.гггг> годах, поскольку данные пояснения были даны им <дд.мм.гггг> в связи с чем явка в инспекцию, согласно уведомлению от <дд.мм.гггг> №...., не являлась обязательной.
Представитель инспекции ФНС по г. Мончегорску Назаренко С.А. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Гнучего В.В. - без удовлетворения, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав Гнучего В.В. и его защитника Татарина В.Н., представителя инспекции ФНС России по г. Мончегорску Назаренко С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В суде установлено, что решением и.о. начальника инспекции ФНС России по г. Мончегорску №.... от <дд.мм.гггг> назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гнучего В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Уведомлением от <дд.мм.гггг> №...., в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Гнучий В.В. в связи с проведением выездной налоговой проверки главным государственным инспектором отдела выездных проверок инспекции ФНС России по г. Мончегорску был вызван в налоговую инспекцию <дд.мм.гггг> с 14:00 до 16:30 часов для пояснений по вопросам, касающимся осуществления предпринимательской деятельности в <дд.мм.гггг> годах. Уведомление содержало 37 вопросов, на которые Гнучему В.В. необходимо было дать пояснения. Из указанного уведомления также следовало, что в случае предоставления письменных пояснений (информации) на поставленные вопросы непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган не является обязательной.
Уведомление от <дд.мм.гггг> №.... было получено Гнучим В.В. под роспись <дд.мм.гггг>.В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Из протокола допроса №.... от <дд.мм.гггг> следует, что главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции ФНС России по г. Мончегорску Х.В.В. перед Гнучим В.В. были поставлены 37 вопросов, содержащихся в уведомлении от <дд.мм.гггг> №..... Гнучий В.В. в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетельствовать против себя самого отказался по всем поставленным вопросам.
В инспекцию ФНС России по г. Мончегорску Гнучий В.В. <дд.мм.гггг> с 14:00 до 16:30 часов для дачи пояснений по вопросам, касающимся осуществления предпринимательской деятельности в <дд.мм.гггг> годах, не явился.
Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях Гнучего В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Так, из уведомления от <дд.мм.гггг> №.... о вызове Гнучего В.В. в инспекцию ФНС России по г. Мончегорску на <дд.мм.гггг>, следовало, что только в случае предоставления письменных пояснений (информации) на поставленные в уведомлении вопросы непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган не является обязательной, однако письменных пояснений (информации) на поставленные вопросы Гнучим В.В. дано не было, от дачи пояснений он отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Гнучий В.В. обязан был явиться в инспекцию ФНС России по г. Мончегорску <дд.мм.гггг> с 14:00 до 16:30 часов для дачи пояснений по вопросам, касающимся осуществления предпринимательской деятельности в <дд.мм.гггг> годах.
<дд.мм.гггг> Гнучий В.В. в налоговую инспекцию к назначенному времени не явился, в связи с чем в отношении него <дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении был составлен налоговой инспекцией в отсутствие Гнучего В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждается Гнучим В.В.
Протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> был направлен в адрес Гнучего В.В. в предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации срок.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гнучего В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушение норм процессуального законодательства не имеется.
Ссылка Гнучего В.В. на то, что им по телефону было заявлено мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела <дд.мм.гггг>, в связи с тем, что он находился в отпуске и намеревался воспользоваться услугами защитника, однако судья вынесла решение в его отсутствие, нарушив право на защиту – не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Заявленное ходатайство было разрешено, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие Гнучего В.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правом на защиту Гнучий В.В. в полной мере воспользовался в суде апелляционной инстанции.
Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не влекут его отмену.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... г. Мончегорска с подведомственной территорией от 05.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гнучего В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... города Мончегорска с подведомственной территорией от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Гнучего В.В. оставить без изменения, жалобу Гнучего В.В. – без удовлетворения.
Судья И.Н. Двойнишникова
