Решение от 16 сентября 2014 года

    Дело № 2-2793/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 сентября 2014 года      г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием заявителя Какаркина А.В.,
 
    представителей ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю: Казакова А.П.,
 
    Избудинова К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Какаркина А. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене постановлений начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, признании неправомерными действий заместителя начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Какаркин А.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене постановлений начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, признании неправомерными действий заместителя начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Свои требования обосновывает тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Постановлениями начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что не прибыл на завтрак в столовую и в виде водворения в штрафной изолятор за употребление в разговоре слова «кипиш». С вмененным ему нарушением установленного порядка отбывания наказания в виде неявки в столовую на завтрак, он не согласен, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным и противоправным в связи с тем, что данного нарушения он не совершал. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Казаковым А.П. неправомерно в публичной форме высказана претензия в его адрес за употребление в разговоре слова «кипиш» и был озвучен запрет на использование данного слова. Он, не считает данное слово запрещенным к использованию в русской речи и полагает, что данные действия Казакова А.П. носят противоправный характер, а именно, полагает, что данным должностным лицом допущено нарушение его прав и свобод, гарантированных ч.2 ст.26 Конституции РФ. Указывает, что в связи с незаконными, необоснованными действиями начальника учреждения по вынесению оспариваемых постановлений, и действиями заместителя начальника учреждения, ему причинен вред, выразившийся в том, что он понес ограничения и лишения, связанные с правовыми последствиями дисциплинарных взысканий, а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В связи с чем, заявитель просит отменить постановления начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий; признать неправомерными действия заместителя начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Казакова А.П., а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании заявитель Какаркин А.В. на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что из анализа действующего законодательства можно сделать вывод, что в п.15 Правил внутреннего распорядка подразумевается запрет на употребление не всех жаргонизмов, диалектов, составляющих русский язык, а именно жаргонные слова арго. Указывает, что в современном мире слово «кипиш» имеется в словаре молодежного языка, которое означает разговор, шум, суета, суматоха. Считает, что не имеется объективных данных, свидетельствующих о происхождении данного слова в преступной субкультуре (арго).
 
    Представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Избудинов К.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что постановления о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ. и водворения в штрафной изолятор от <данные изъяты>. являются законными и обоснованными. Данные взыскания наложены в соответствии со ст.115 УИК РФ, поскольку со стороны Какаркина А.В. имело место нарушение п.14 Правил внутреннего распорядка, согласно которому все осужденные должны соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, и нарушение п.15 Правил…, о том, что всем осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички. Считает, что факты нарушений Какаркиным А.В. установленного порядка отбывания наказания имели место и доказаны, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Казаков А.П. в судебном заседании требование заявителя не признал, указав, что постановление о водворении Какаркина А.В. в ШИЗО является законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Какаркин А.В. находясь в локальном участке в строю отряда № высказал недовольство посещением администрацией ИУ отряда №, при этом выкрикнул из строя жаргонное слово, употребив выражение - «что за кипиш», чем нарушил п.15 Правил внутреннего распорядка, согласно которому осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички. Считает, что нарушений порядка вынесения указанного постановления не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями УИК РФ. Факт высказывания Какаркиным А.В. жаргонного слова подтвержден рапортами сотрудников учреждения, показаниями свидетелей. Запрет на употребление данного слова основан на п.15 Правил внутреннего распорядка… Нарушений прав истца не усматривает. В удовлетворении иска просит отказать.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее представленным письменным возражениям, с заявлением не согласен, указывает на то, что нарушение установленного порядка отбывания наказания необходимо рассматривать как дисциплинарный проступок, совершенный осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы. Считает, что наказание заявителю было наложено правомерно. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенными нарушениями и понесенными страданиями.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований Какаркину А.В. следует отказать.
 
    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
 
    П.6 данной статьи предусмотрено, что невыполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
 
    В силу ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены дисциплинарные взыскания, такие как выговор и водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
 
    Согласно п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.22.2005г. № 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.
 
    В соответствии с п.15 Правил… осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.
 
    Судом установлено:
 
    Какаркин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК- 40 ГУФСИН России по Пермскому краю.
 
    Постановлением временно исполняющего обязанности начальника колонии ФКУ ИК- 40 ГУФСИН России по Пермскому краю Дмитриева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.1 ст.115 УИК РФ к Какаркину А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде выговора /л.д.42/.
 
    Основанием для вынесения данного постановления послужил факт неявки Какаркина А.В. в столовую исправительного учреждения в составе отряда № по распорядку дня, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
 
    Данный факт Какаркин А.В. оспаривает.
 
    Согласно распорядку дня осужденных, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-40, с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. для осужденных установлен завтрак /л.д.62,63/.
 
    Из объяснений Какаркина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на завтрак в составе своего отряда в столовую ИК-40, что могут подтвердить несколько очевидцев, идущих с ним рядом. Предъявленную сотрудниками отдела безопасности претензию по факту не посещения столовой считает необоснованной, несостоятельной и незаконной. Полагает, что привлечение его по данным обстоятельствам к дисциплинарной ответственности связано с его жалобой на сотрудников ОБ ИК-40 и жалобами на руководство ИК-40 /л.д.45/.
 
    Данное утверждение опровергается, имеющимися в деле документами и показаниями свидетелей.
 
    Так, согласно рапортов инспекторов по ОБ: ФИО7, ФИО6, объяснений осужденного ФИО9, а также показаний данных лиц в судебном заседании, факт данного нарушения установленного порядка отбывания наказания, нашел свое подтверждение /л.д.44,45/.
 
    Так, свидетели: ФИО7, ФИО6 подтвердили, что истца не было в указанную дату на завтраке, и что он явился в столовую по телефонному звонку.
 
    Свидетель ФИО9 обстоятельства произошедшего не помнит, но не отрицает написание объяснения, имеющегося в материалах дела.
 
    Свидетель ФИО10 также пояснил процедуру построения осужденных, их проверку и пропуск в столовую, что также пояснили свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13
 
    Свидетели: ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 по рассматриваемым фактам: неявка Какаркина А.В. в столовую и употребление жаргонного выражения, пояснить ничего не смогли.
 
    Оценив, имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает факт нарушения установленного порядка отбывания наказания Какаркиным А.В. установленным.
 
    Оснований считать недостоверными, изложенные в рапортах и объяснениях, сведения, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им полномочий. Описанные в них обстоятельства соответствуют друг другу и согласуются с показаниями свидетелей.К показаниям свидетелей ФИО15 о том, что Какаркин А.В. был на завтраке в столовой, суд относится критически, признавая его заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он также привлечен к ответственности за аналогичное нарушение, кроме этого находится с истцом в дружеских отношениях, а с администрацией учреждения в конфликтных.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд считает факт совершения указанного нарушения установленным и приходит к выводу о том, что взыскание в виде выговора наложено на Какаркина А.В. в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ в рамках имеющихся полномочий. Из представленных материалов, нарушений порядка привлечения истца к ответственности, суд не усматривает.
 
    Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Дмитриева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.1 ст.115 УИК РФ к Какаркину А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток /л.д.47/.
 
    Основанием для вынесения данного постановления послужил факт употребления Какаркиным А.В. жаргонного слова в выражении «что за кипиш» во время построения в локальном участке отряда № 13.
 
    Оценив, имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает факт употребления жаргонного выражения на территории исправительного учреждения осужденным Какаркиным А.В. установленным.
 
    Данный факт подтверждается рапортами сотрудников ФКУ ИК-40 ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО16, ФИО22, а также объяснениями осужденных ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в локальном участке в строю отряда №, Какаркин А.В. высказал недовольство посещения администрацией ИК-40 отряда №, при этом, выкрикнул из строя «что за кипиш».
 
    Представители ФКУ ИК-40 Избудинов К.А., Казаков А.П., свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22 подтвердили данные обстоятельства и в судебном заседании.
 
    Сам Какаркин А.В. употребление данного выражения также не оспаривает.
 
    Так, из объяснений Какаркина А.В. следует, что он не отрицает употребление им ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в разговоре слова «кипиш», но указывает, что он не считает его запрещенным к употреблению в силу толкования значения данного слова и стилистических, лексических особенностей и характеристик русского языка. Считает, что запрет и претензии в его адрес относительно пользования данным словом со стороны заместителя начальника ИК-40 Казакова А.П. необоснованные и несостоятельные, нарушающие его права, гарантированные ч.2 ст.26 Конституции РФ (право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения). В связи с чем, считает действия Казакова А.П. необоснованными, противоправными, просит рассмотреть вопрос о привлечении Казакова А.П. к ответственности за нарушение его конституционного права /л.д.49/.
 
    Понятие «нецензурные и жаргонные слова» (ненормативная лексика) заключает в себя циничный, непристойный, не соответствующий принятым в обществе правилам способ оценки личности, поведение людей в обществе, противоречащий моральным и нравственным устоям.
 
    Факт того, что истец при указанных обстоятельствах высказал жаргонное слово, суд считает бесспорно установленным, при этом, высказано ли было Какаркиным А.В. жаргонное слово в адрес администрации либо в связке в другими словами, выражающими отношение к происходящему вокруг него, не имеет значения, в данном случае правовое значение имеет сам факт высказывания, который для окружающих лиц был очевиден и понятен.
 
    Суд считает, что при тех обстоятельствах и круге лиц, при которых было произнесено данное слово: в местах заключения, в присутствии осужденных, суд относит его к жаргонному выражению, которое было употреблено Какаркиным А.В. в роли междометия для усиления негативного смысла высказанного, то есть фразы, выражающее возмущение, презрение, раздражение и другие негативные эмоции, как спонтанная реакция на поведение сотрудника учреждении Казакова А.П.
 
    Суд считает оценку действий осужденного Какаркина А.В. сотрудником ИК-40 Казаковым А.П. правильной, данное слово исходя из фактических обстоятельств его использования в данной конкретной ситуации, несмотря на его происхождение и возможное употребление в иных ситуациях различными социальными группами, следует отнести к жаргонным словам.
 
    Довод заявителя о том, что Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений противоречат Конституции РФ, суд считает несостоятельным. Решением Верховного суда РФ № ГКПИ05-1640 от 02.02.2006г. абз. 9 пункта 15 раздела 3 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005г., признан соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.
 
    Согласно п.2 ст.4 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» в целях защиты и поддержки государственного языка Российской Федерации федеральные органы государственной власти в пределах своих полномочий разрабатывают и принимают федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, разрабатывают и реализуют направленные на защиту и поддержку государственного языка РФ соответствующие целевые программы. Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005г. N 205 по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», согласно абз. 10 п. 15 которых осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.
 
    В силу ч.1 ст.11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения. Запрет осужденным употреблять нецензурные и жаргонные слова следует и из положений ч.2 ст. 1 и ч.3 ст.82 УИК РФ, согласно которым осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, к которым относятся и оспариваемые Правила.
 
    Согласно уголовно-исполнительному законодательству основной обязанностью осужденных при отбытии наказания является соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
 
    Данная обязанность осужденным Какаркиным А.В. была не выполнена.
 
    Из анализа представленных доказательств, суд считает факт совершения Какаркиным вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказания, установленным.
 
    Исходя из изложенного, оснований для признания неправомерными действий заместителя начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Казакова А.П., не имеется, нарушений прав истца, предусмотренных ч.2 ст.26 Конституции РФ не имеется.
 
    Перечень взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания определен ст.115 УИК РФ.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
 
    Материалы о нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным Какаркиным А.В. рассмотрены на заседании административной комиссии учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в установленные сроки, что следует из соответствующих выписок из протоколов /л.д.46,49-оборот/.
 
    Поскольку факты нарушения Какаркиным А.В. установленного порядка отбывания наказания были установлены на заседании административной комиссии, временно исполняющий обязанности начальника исправительного учреждения, обоснованно вынес в отношении него оспариваемые постановления об объявлении выговора и водворении осужденного в штрафной изолятор /л.д.43,47/.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные постановления были вынесены временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ в рамках имеющихся полномочий.
 
    Порядок принятия решений, установленный УИК РФ, нарушен не был, с осужденного были взяты объяснения /л.д.45,49/. Он был ознакомлен с вынесенными в отношении него постановлениями, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах.
 
    Доказательств наличия со стороны администрации учреждения к Какаркину А.В. какого-либо предвзятого отношения, суд не усматривает. Действия администрации соответствуют нормам Уголовно-исполнительного законодательства и соответствующих нормативных актов.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оспариваемые постановления оставить без изменения.
 
    В связи с отсутствием оснований удовлетворения заявленных требований Какаркина А.В. о признании данных постановлений незаконными, суд считает, что нарушений прав истца не имеется, в связи с чем, не имеется и основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Какаркину А. В. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене постановлений начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на Какаркина А. В. дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, признании действий заместителя начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Казакова А. П. неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                С.А.Лутченко