Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-3922/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре И.В. Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. Мельниковой к О.А. Ягодкину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Л.Ю. Мельникова обратилась в суд с иском к О.А. Ягодкину о признании договора купли-продажи от ... мотовездехода ... недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата мотовездехода ... в её собственность.
В обоснование заявленных требований указано, что ... года она и О.А. Ягодкин заключили договор купли-продажи мотовездехода ..., год выпуска 2008. впоследствии ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой. Данный договор купли-продажи был необходим лишь для снятия с учета в Гостехнадзое мотовездехода. Денежные средства в размере ... рублей по данном договору ею получены не были, мотовездеход был передан в оплату услуг ответчика, которые в дальнейшем последним оказаны не были. Мотовездеход был снят с учета и вместе с паспортом самоходной машины был передан ответчику. Таким образом, договор был заключен ответчиком только для того, чтобы обманным путем (злоупотреблением доверием) похитить у неё принадлежащий ей вышеуказанный мотовездеход, в результате чего ... года возбуждено уголовное дело. Подтверждением данного факта также является аналогичный договор купли-продажи, заключенный ею от имени её супруга О.А. Сарафанникова на другой мотовездеход стоимостью ... рублей и расписка на общую сумму двух договоров – ... рублей. Ответчик забрал оба мотовездехода, не оказал обещанных услуг и самоходные машины не вернул.
Истица Л.Ю. Мельникова в суд не явилась.
Представитель истицы, по доверенности О.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку она противоречит основам правопорядка и нравственности. О.А. Ягодкин заключил оспариваемую сделку по просьбе своего брата, который в настоящее время находится в международном розыске. Денежные средства не были переданы в счет оплаты стоимости мотовездехода.
Ответчик О.А. Ягодкин в суд не явился.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО14, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик полностью оплатил стоимость спорного мотовездехода, что подтверждается договором купли-продажи. Предоставленная истцом расписка не подтверждает того, что ответчик не оплатил стоимость мотовездехода, а подтверждает заключение между сторонами договора займа. Из постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения у истицы спорного мотовездехода, уголовное дело возбуждено по факту хищении я у истицы денежных средств.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 21 июля 2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (в редакции действовавшем на 21 июля 2011 года).
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 21 июля 2011 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшем на 21 июля 2011 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ... года Л.Ю. Мельникова и О.А. Ягодкин заключили договор купли-продажи мотовездехода марки ..., по условиям которого указанное самоходное средство продано покупателю за ... рублей, которые продавец получил с покупателя полностью (л.д.9-10).
О.А. Ягодкин написал расписку о том, что взял ... рублей у Л.Ю. Мельниковой, обязался вернуть одолженную сумму в следующем порядке: ... рублей до ... года, оставшиеся ... рублей – до ... года (л.д.11).
... года следователем следственного отдела ОП № 16 «Япеева» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании заявления Л.Ю. Мельниковой. Указанным постановлением установлено, что в период с ... до конца ноября 2011 года неустановленное лицо путем обмана или злоупотребления доверием около ... похитило денежные средства на общую сумму ... рублей у Мельниковой Л.Ю., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.12).
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ... года, заключенного между Л.Ю. Мельниковой и О.А. Ягодкиным недействительным.
Истица просит признать сделку недействительной в связи с обманом, злоупотреблением доверием со стороны ответчика.
Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Основанием для признания договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана, является установление факта несоответствия воли стороны, действующей под влиянием обмана, ее волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлены допустимые доказательства, что продавец или покупатель спорного мотовездехода действовали под влиянием обмана, и воля сторон не соответствовала их волеизъявлению вследствие умышленного введения в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истицей в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, материалами дела не подтверждено наличие умышленного введения какой-либо из сторон договора в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не является подтверждением обмана истицы ответчиком при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, как следует из постановления уголовное дело возбуждено по факту хищения неустановленным лицом у Л.Ю. Мельниковой путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств, а не спорного мотовездехода.
Суд признает несостоятельными и доводы истицы о том, что ответчик не оплатил стоимость спорного мотовездехода. Пунктом 3 договора купли-продажи от ... года, подписанного истицей собственноручно, закреплено, что указанное самоходное средство продано покупателю за ... рублей, которые продавец получил с покупателя полностью.
Заключение сторонами ... года договора займа не является подтверждением не исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного самоходного средства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют также правовые основания для признания договора купли-продажи от ... года, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Л.Ю. Мельниковой к О.А. Ягодкину о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.Х. Романова
