Решение от 16 сентября 2014 года

Дело №2-689/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,
 
    при секретаре Гребенкиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реноме» к Стародубцеву Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению Стародубцева Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о признании отношений по договору от 20.10.2012г. трудовыми,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ООО «Реноме» к Стародубцеву И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование иска истец указал, что ООО «Реноме» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Общество имеет право привлекать для исполнения услуг водителя для перевозок пассажиров и багажа по заказу и в своих личных целях любого гражданина, имеющего водительское удостоверение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реноме» был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение работ со Стародубцевым И.Л.. Характер выполняемой работы по указанному договору - услуги водителя легкового транспортного средства. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 в диспетчерскую службу ООО «Реноме» поступила заявка на услуги такси - начальный пункт 2-е управление ГОКа, конечный пункт - <адрес>. Данный заказ был передан СтародубцевуИ.Л.. На основании этого Стародубцеву И.Л. был выписан и выдан путевой лист № от 3-ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в Книге выдачи путевых листов. Заказ выполнялся Стародубцевым И.Л. на экипаже 008 Рено Логан, принадлежащем на праве собственности ООО «Реноме».
 
    Заказ был успешно выполнен Стародубцевым И.Л., водитель отвез пассажира в <адрес>. Возвращаясь обратно в <адрес>, свернув с трассы на автодорогу Качканар - Верхняя Тура, ответчик не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП, в результате которого автомобиль упал в обрыв и перевернулся на бок.
 
    Стародубцев И.Л. не стал вызывать сотрудников ГИБДД на место аварии, а позвонил директору ООО «Реноме» ФИО4. ФИО4 приехал на место совершения ДТП на автоэвакуаторе, принадлежащем ООО «Реноме». На место ДТП также приехал водитель ООО «Реноме» ФИО5.
 
    После возвращения в <адрес> автомобиль был доставлен в автосервис «Полицвет». Стародубцев И.Л. в офисе ООО «Реноме» пояснил, что в момент совершения ДТП в автомобиле отказало управление, он не справился с управлением и упал с дороги. Обещал возместить ООО «Реноме» все убытки по восстановительному ремонту данного автомобиля. После этого Стародубцев пропал, на звонки ФИО4 и Аврамчук А.А., являющейся заместителем директора ООО «Реноме» ответил, что продолжать выполнять услуги водителя не будет, своей вины в совершении ДТП не признает, выплачивать денежные средства за ремонт транспортного средства не собирается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реноме» обратились к оценщику с целью оценить ущерб, причиненный ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 105 895 рублей. За услуги эксперта директором ООО «Реноме» ФИО4 было оплачено 3 200 рублей.
 
    На данный момент автомобиль не восстановлен. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные технические повреждения, а истцу нанесен ущерб.
 
    Автогражданская ответственность по ОСАГО ООО «Реноме» была застрахована в ООО «Страховая компания Тирус». В страховую организацию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ООО «Реноме» не обращалось, страховых выплат не получало.
 
    Как указывает истец, в среднем доход от использования одного автомобиля в качестве такси в ООО «Реноме» составляет 3498 рублей 41 копейка за сутки. С момента ДТП прошло 568 дней (время простоя автомобиля), что в денежном выражении составляет 24 737 рублей. С вычетом предположительных расходов на ГСМ и заработную плату водителям чистая прибыль (упущенная выгода) ООО «Реноме» за период с момента ДТП на сегодня составляет 919 204 рублей 91 копейка. Таким образом, неполученные доходы ООО «Реноме» связаны с причиненными повреждениями автомобиля по вине ответчика, т.к. в результате ДТП автомобиль находится в неисправном положении, на нем не осуществляются перевозки пассажиров и багажа легковым такси. ООО «Реноме» считает справедливым и разумным снизить размер взыскиваемой упущенной выгоды, не полученной по вине водителя Стародубцева И.Л., до 100 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 57, 98, 131, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 209 095 руб., из которых:
 
    - 105 895 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;
 
    - 3 200 рублей в качестве возмещения убытков за оплату услуг эксперта;
 
    - 100 000 рублей в качестве упущенной выгоды (неполученных доходов).
 
    Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
 
    В последующем представитель ООО «Реноме» Дианова Е.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Стародубцева И.Л. в пользу ООО «Реноме»:
 
    - 84 483 руб. 62 коп. - в возмещение материального ущерба в результате ДТП,
 
    - 3 200 руб. - в качестве возмещения убытков за оплату услуг эксперта,
 
    - 118 062 руб. 26 коп. - упущенная выгода,
 
    - 7 362 руб. 94 коп. - в возмещение убытков в связи с уплатой единого налога на вмененный доход ТС, который не эксплуатируется и не приносит доход,
 
    ИТОГО 213 108 руб. 82 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
 
    Уточненное исковое заявление судом принято.
 
    От ответчика Стародубцева И.Л. судом принято встречное требование о признании отношений, сложившихся между ним и ООО «Реноме» в период действия договора от 20.10.2012г. трудовыми.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Реноме» Дианова Е.Г., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что ответчик Стародубцев И.Л. работал у истца по гражданско-правовому договору, выполнял услуги водителя. 03.11.2012г. выполнив заявку по перевозке пассажира в <адрес> на транспортном средстве, принадлежащем истцу, двигаясь в обратном от             <адрес> направления, на автодороге Верхняя Тура-Качканар на расстоянии примерно 500 метров от отметки 0 километра совершил ДТП, выехав за пределы проезжей части. Автомобиль истца поврежден ответчиком, причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составил 84 483 руб. 62 коп. с учетом износа. 3200 руб. оплачено эксперту для производства экспертизы. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил скоростной режим. Ущерб не возмещен до настоящего времени. Транспортное средство истцом не ремонтировалось в виду отсутствия средств у Общества. В виду повреждения автомобиля ответчиком истец не получил прибыль, которую он смог бы получить. Упущенная выгода за 2,5 месяца, необходимых для ремонта составит 118 062 руб. 26 коп.. Также истец является плательщиком единого налога на вмененный налог, за поврежденное транспортное средство за 4 квартал 2012г., 1-4 кварталы 2013 года истцом уплачен налог в размере 7 362 руб. 94 коп., что для него является убытком, поскольку Общество, являясь добросовестным налогоплательщиком вынуждено было уплачивать налог на транспортное средство, которое фактически не используется и не приносит доход. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. По встречным исковым требованиям просила суд применить срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Представитель истца ООО «Реноме» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, которым управлял ответчик, находился в исправном состоянии. До произошедшего ДТП автомобиль ремонтировался, что отражено в тетрадях и имеются акты выполненных работ. Им было обнаружено, что шаровую опору вырвало в результате боковой силы на колесо, пыльник вылетел, покрышка с диска левого колеса слетела, машина находилась в кювете. Полагает, что по законам физики причиной ДТП явилось превышение Стародубцевым скоростного режима на данном участке дороге. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, ДТП в органах ГИБДД не фиксировали, не посчитали нужным.
 
    Представитель ответчика ООО «Реноме» Аврамчук А.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в уточненной редакции поддержала, суду пояснила, что автомобиль, на котором работал ответчик Стародубцев И.Л. был в исправном состоянии, ДТП 03.11.2012г. произошло по его вине, поскольку последний превысил скоростной режим. Кроме того, системой мониторинга подтверждено, что на данном участке дороги ответчик двигался со скоростью 70 км/ч при допустимой в 50 км/ч. В их обязанности фиксировать ДТП в органах ГИБДД не входит, это им нужно только для налогообложения и расчета амортизационного износа. Главной целью предприятия является получение прибыли. Она неоднократно звонила ответчику, сообщала, что будут проводить экспертизу и обращаться в суд, ответчик собирался «отработать». По заключению договоров идут навстречу работникам и по их желанию могут заключить гражданско-правовой договор, либо трудовой. Ответчик трудовую книжку им не предоставлял.
 
    Ответчик Стародубцев И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно работал у истца в должности водителя, 03.11.2012г. выполнил заявку в <адрес> и возвращаясь в <адрес> не справился с управлением, поскольку заклинило левое колесо, съехал в кювет. При движении у него выбило руль из рук, выкинуло направо, стащило в обочину. Левое переднее колесо было спущено, шруз вышел, пыльник был разорван и был виден подшипник. Позвонил своему напарнику Сарапульцеву, который с ним работал в экипаже на данном автомобиле, позвонил собственнику. Они оба приехали на место ДТП. До случившегося ДТП неоднократно с напарником сообщали Васякину, который также является механиком, что имеются шумы в работе машины, но неисправность устранена не была. Полагает, что ДТП произошло не по его вине, а из-за неисправности транспортного средства. Сотрудников ГИБДД не стал вызывать собственник автомобиля. Он же был в шоке, так как его жизнь подверглась опасности. В последующем на осмотр автомобиля его никто не приглашал, истец произвел замену колеса, произвел частичный ремонт, в связи с чем в настоящее время невозможно установить причину ДТП. Встречные исковые требования поддержал, полагал, что отношения с истцом трудовые, поскольку на предыдущем месте работы у него незаконно удерживали трудовую книжку, о чем сообщил при трудоустройстве в ООО «Реноме». На что ему пояснили, что когда принесет трудовую книжку, тогда и внесут запись. Отработав 6-7 смен, он попросил аванс, ему было выдано 6000 руб.. При этом он не помнит, чтобы он где-то расписывался. При трудоустройстве ему обещали средний заработок 18000 руб. в месяц. До ДТП на автомобиле были повреждения: поврежден задний фонарь, капот частично, защита частично. Бампер передний был помят при эвакуации, у заднего бампера справа были повреждения и ранее. Подкрылки были изломаны до ДТП. С актом осмотра поврежденного транспортного средства не согласен, так как его для осмотра не приглашали. Себя виновным в ДТП не считает. Утверждает, что скорость не превышал, причиной ДТП явилась неисправность автомобиля. Также пояснил, что в последующем после 03.11.2012г. выходил на смены по графику, но его посадили на другой автомобиль, который также был неисправен. Решил в последующем, чтобы не подвергать свою жизнь опасности, уволиться. В последующем приходил за расчетом, но ему пояснили, что он должен был возместить ущерб, он ответил отказом и необходимостью обращения в суд. Встречные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Стародубцева И.Л. - Невельская В.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования к ответчику Стародубцеву И.Л. не признала, поддержала встречные исковые требования и суду пояснила, что ответчик Стародубцев не может быть признанным ответственным в возмещении вреда по двум причинам: он не виновен в ДТП и фактически у сторон сложились трудовые отношения. При трудоустройстве в ООО «Реноме» Стародубцев не представил трудовую книжку, поскольку последнюю незаконно удерживал прежний работодатель, в связи с чем Стародубцев обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>. С предыдущего места работы Стародубцева уволили за прогул, которого он не совершал, но спорить по основанию увольнения не стал. По этой причине он при заключении договора понимал, что принят на работу с испытательным сроком. Фактически ответчик работал в рабочую смену, по графику, предоставленному работодателем, который был всегда на всеобщем обозрении для всех работников истца, работал как по городу, так и выполнял иные заявки, выполняемые им через диспетчера. Превышение скорости, на которое указывает истец - бездоказательно. Нет доказательств причинно-следственной связи, ни сотрудниками ГИБДД, не подтверждено технической экспертизой. До осмотра поврежденного транспортного средства экспертом Локшиным истец произвел небольшой ремонт: привод вставили, рычаг заменили, колесо заменили, что исключает в настоящее время производство экспертизы. Когда у ответчика заклинило колесо, его стало разворачивать, был тормозной след от одного колеса, который никто не зафиксировал. Стародубцев сообщил собственнику, который сразу сказал, что ГИБДД вызывать не нужно. Ответчик же сразу утверждал, что ДТП произошло из-за неисправности автомобиля и полагал, что представитель Реноме Васякин это обстоятельство признал на месте ДТП, по этой причине не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Стародубцева на осмотр поврежденного транспортного средства не пригласили. Истец скрыл от эксперта о произведенной замене колеса, установлении другого рычага, что отражено на фото. Истец указывает, что автомобиль перевернулся в результате ДТП. Однако автомобиль не перевернулся, а скатившись, стоял. Истец указывает, что ответчик отчитался за смены, но не по акту, акты никогда не подписывались. Полагает, что собственник несет бремя содержания и ремонта транспортного средства, также собственник несет ответственность на источник повышенной опасности. Полагает, что виновным в ДТП является собственник автомобиля, который передал автомобиль в недоремонтированном состоянии. Истец затянул сроки обращения в суд, злоупотребив своим правом, поскольку в настоящее время установить причинную связь в ДТП не представляется возможным. Налоги - это обязанность собственника и не могут предъявляться ответчику. По встречным исковым требованиям просила суд принять во внимание, что основание встречных исковых требований произведено без учета изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. В настоящее время закреплена возможность установления трудовых отношений судом. При трудоустройстве на работу к истцу ответчик не представил трудовую книжку по причине ее задержки у другого работодателя, сумма платы в договоре определена как ежемесячная, что недопустимо в гражданско-правовом договоре. Могла быть заработная плата либо за час, либо за км, то есть должна была быть иная привязка. По факту заработная плата была больше. Имеется предположение, что истец скрывает доходы. Ответчик выходил в смену по графику, по путевому листу, работал без составления актов выполненных работ, за отработанный неполный месяц получил заработную плату в 6000 руб.. Перед сменой проходил медицинский осмотр. Самостоятельного графика работы у Стародубцева не было, он подчинялся правилам трудового распорядка. Полагает, что отношения у сторон сложились трудовыми и срок нарушения прав истца следует исчислять с момент подачи иска в суд, в связи с чем полагает, что для обращения в суд ими не пропущен.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является работником ООО «Реноме» по трудовому договору. В день ДТП 03.11.2012г. он работал, видел эвакуатор и автомобиль в кювете, но не останавливался. Как работник по трудовому договору знакомился с правилами трудового распорядка, с ним заключен трудовой договор, положением о премии. Работа в ООО «Реноме» является для него единственным местом работы. График для всех один, при его утверждении идут навстречу, находится в доступном для всех месте. Заработную плату получает два раза в месяц. Перед каждой сменой получает путевой лист, идет к медику для медосмотра, затем выполняет заявки, по окончании смены сдает выручку.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал совместно с Стародубцевым И.Л. в ООО «Реноме» на одной машине. Он также работал по гражданско-правовому договору. Работали по графику, график находился на столе, был для всех работников один. Отработал в ООО «Реноме» 2 месяца, получал по 9000 руб., подработку не брал, какие-либо акты не подписывал. Накануне ДТП ездил в Нижний Тагил. В машине в передке с левой стороны был шум, о чем говорил механику Васякину, но он сказал, что ремонт был недавно. 03.11.2012г. ему позвонил напарник Стародубцев, сообщил о ДТП и он приехал на место ДТП среди первых. Колеса у автомобиля стояли на земле, уклон примерно 45 градусов, кустарник примят. Стародубцев пояснил, что бросать начало на повороте по технической неисправности. Думал как эвакуировать автомобиль. Левое переднее колесо пинали, оно не вращалось, его заклинило, погрузили автомобиль на эвакуатор. На месте эвакуации (стоянке) он рассмотрел повреждения и увидел, что на нижнем рычаге, который вырвало, резинки не было, пыльника не было, видел остатки от подшипника, левое переднее колесо было спущено.
 
    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что супругу Дианову Е.Г. (представителя ООО «Реноме» по доверенности) сопровождал на осмотр поврежденного автомобиля 29.07.2014г.. В его присутствии осматривался автомобиль, он фотографировал. Эксперт несколько раз прокручивал колесо, сам шруз, пыльник шруза были в нормально состоянии, колесо не заклинило, шруз был на месте, система подвески внешне была в исправном состоянии. Замену рычага никто не отрицает.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Реноме» дважды по трудовому договору, так же работал и по гражданско-правовому, отличий никаких не было, за исключением отсутствия оплат больничных и предоставления отпуска по гражданско-правовому договору. В характере выполняемых работы отличий не было. Средняя заработная плата в ООО Реноме неоднозначная, лишали премии фактически каждый месяц, документальное подтверждение отсутствовало. С какими-либо правилами трудового распорядка, положениями о премировании его не знакомили.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.11.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос.номер Т 483 УТ 96, принадлежащем ООО «Реноме» под управлением Стародубцева И.Л., в результате которого повреждено указанное транспортное средство.
 
    Указанное транспортное средство использовалось ООО «Реноме» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, о чем последнему было выдано разрешение (л.д.13 оборот).
 
    В указанный день 03.11.2012г. автомобиль под управлением Стародубцева И.Л. возвращался с выполненной заявки перевозки пассажира и багажа легковым такси из <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства по делу лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года № 647 утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, которые являются обязательными для выполнения на всей территории Российской Федерации.
 
    Указанными правилами определено, что под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. Аналогичное понятие дорожно-транспортному происшествию определению в п. 1.2 Правил дорожного движения.
 
    Поскольку транспортное средство истца повреждено, и истец настаивает на причинении ему ущерба, дорожно-транспортное происшествие имело место быть и подлежало учету в соответствии с указанными правилами учета дорожно-транспортных происшествий.
 
    Так, в частности, в соответствии с п.3 указанных Правил все дорожно-транспортные происшествия подлежат учету. Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению причин и условий.
 
    Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется:
 
    - органами внутренних дел;
 
    - владельцами транспортных средств;
 
    - государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (п.4 Правил). Медицинские организации ведут учет погибших и раненых в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    В государственную статистическую отчетность по дорожно-транспортным происшествиям включаются сведения только о дорожно-транспортных происшествиях, в которых погибли или были ранены люди.
 
    Государственная статистическая отчетность по дорожно-транспортным происшествиям ведется органами внутренних дел на основе учетных данных этих органов (п.7 Правил).
 
    Сведения о дорожно-транспортных происшествиях являются открытыми для опубликования и предоставляются заинтересованным юридическим и физическим лицам, в установленном порядке (п.9 Правил).
 
    Обязанность владельца транспортного средства немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему транспортного средства предусмотрена п. 17 указанных Правил. Указанная обязанность возложена на владельца транспортного средства независимо от места совершения дорожно-транспортного происшествия (п.15 Правил).
 
    Данную обязанность истец ООО «Реноме» в отношении произошедшего 03.11.2012г. ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля не исполнило, учет данного ДТП не произведен.
 
    Неисполнение данной обязанность может повлечь за собой административную ответственность юридического лица в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное транспортное средство истцом предоставлено на осмотр эксперту-технику ИП ФИО12 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, как установлено в судебном заседании, Стародубцев И.Л. о дате осмотра и проведения экспертизы не уведомлялся. Допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом суду не представлено.
 
    Также установлено, что к моменту осмотра поврежденного транспортного средства истцом частично произведен ремонт транспортного средства, в частности установлен рычаг, заменено левое переднее колесо, о чем эксперт предупрежден не был, а Стародубцев, в виду его не уведомления о дате и месте осмотра не мог возразить по указанным обстоятельствам. Вывод суда о частичном ремонте транспортного средства подтвержден объяснениями представителя ООО «Реноме» ФИО4, который не оспаривал факт замены рычага. А замена колеса подтверждена фото, выполненным экспертом, из которого видно, что колесо левое переднее не спущено, как во время ДТП.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    При этом, условиями ответственности за причинение вреда являются:
 
    - противоправность поведения причинителя вреда;
 
    - наступление вреда;
 
    - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
 
    - вина причинителя вреда.
 
    Истцом ООО «Реноме» в подтверждение своих исковых требований не предоставлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Довод о том, что Стародубцев И.Л. нарушил скоростной режим, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтвержден. Распечатка с системы мониторинга и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта таковыми доказательствами не являются. Отсутствуют доказательства фиксации ДТП, отражение схемы ДТП, следов торможения, что в свою очередь препятствует установлению подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, а именно объем причиненного вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Подтверждение обстоятельств производства ремонта транспортного средства до ДТП, о чем суду представлены акты выполненных работ с отражением в рабочих тетрадях, не свидетельствует о том, что автомобиль на линии выпущен 03.11.2012г. в исправном состоянии. Истцом заменен рычаг, заменено левое переднее колесо. Таким образом, в настоящее время, спустя продолжительное время после ДТП невозможно проведение экспертизы с целью установления причины ДТП. Кроме того, к настоящему времени на автомобиле истца отсутствуют: крыло переднее правое, наружная панель переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, главный тормозной цилиндр, генератор, сиденье заднее, сиденье переднее левое.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
 
    Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, правового значения по делу не имеют, поскольку об обстоятельствах ДТП и возможной замене деталей ему стало известно от супруги - представителя ООО «Реноме» Диановой Е.Г. Акт осмотра поврежденного транспортного средства 29.07.2014г. оформлен экспертом Егоровым и представлен в материалы дела и дополнительного подтверждения показаниями свидетелей не требует.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что предупреждал директора и одновременно механика ООО «Реноме» ФИО4 о наличии шумов в передней части автомобиля, а после ДТП 03.11.2012г. видел, что левое колесо было спущено, при эвакуации его пинали, поскольку его заклинило, видел, что на нижнем рычаге резинки не было, пыльника не было, видел остатки от подшипника.
 
    Требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, упущенной выгоды и убытков, связанных с оплатой единого налога на вмененный доход, являются производными и также удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, расчет упущенной выгоды документально не подтвержден, а уплата единого налога на вмененный доход в заявленный период является обязанностью налогоплательщика независимо от нахождения автомобиля в рабочем состоянии.
 
    По встречным исковым требованиям ответчика Стародубцева И.Л. к ООО «Реноме» о признании отношений по договору от 20.10.2012г. трудовыми, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны при оформлении отношений заключили договор подряда с работником на выполнение работ (л.д.35). В указанном договоре отражено, что Исполнитель по договору оказывает услуги водителя с оплатой 1000 руб. в месяц.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого сторонами. Основанием для возникновения трудовых отношений в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации может быть также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, представителем работодателя является то лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение признаки трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами по договору от 20.10.2012г., а именно: личный характер прав и обязанностей работника (Стародубцев И.Л. обязан был лично выполнять работу водителя); договором предусмотрена обязанность выполнять работу водителя и в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения, определенный сторонами в договоре в качестве оплаты в месяц. В судебном заседании подтверждено, что часть работников в ООО «Реноме» работают по трудовым договорам, а часть по гражданско-правовым, при этом их права и обязанности являются равными. Так, график работы для всех работников являлся единым, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, размер заработной платы зависел от объема перевозок и выполненных заявок, которые поступали всем водителям без исключения через диспетчера. Акты выполненных работ в отношении работников по гражданско-правовым договорам не составлялись. Стародубцев И.Л. работал по определенному графику, утвержденному с учетом мнения и пожеланий работников, который являлся единым; обеденный перерыв предоставлялся Стародубцеву И.Л. в зависимости от графика; перед сменой Стародубцев проходил медосмотр, получал перед сменой путевой лист, а по окончании - сдавал его. Выручку по окончании смены Стародубцев И.Л. сдавал без оформления подтверждающих документов. В судебном заседании представитель ООО «Реноме» Аврамчук А.А. пояснила, что по желанию работника оформляют либо по трудовому договору, либо по гражданско-правовому, зависит от желания работника уплачивать налог на доходы с физических лиц (подоходный налог). А представитель ООО «Реноме» Дианова Е.Г. пояснила, что вакантные ставки имеются всегда и ничто не мешало Стародубцеву оформиться по трудовому договору. Вместе с тем именно на работодателя возложена обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником и не может зависеть от усмотрения работника.
 
    Фактически предусмотренная по договору оплата за месяц в 1000 руб., таковой не являлась. За неполный месяц Стародубцев И.Л. получил 6000 руб.. Свидетели по делу ФИО13, ФИО11 суду пояснили, что получали заработную плату от 9 тысяч до 18 тысяч рублей в месяц, все зависело от объема выполненных заявок. Как производились расчеты им неизвестно, но неоднократно лишали премии и штрафовали. Документально указанные обстоятельства не фиксировались.
 
    П.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено:
 
    при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

 
    Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013г. в Трудовой кодекс Российской Федерации введена статья 19.1, согласно которой:
 
    Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
 
    лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
 
    судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
 
    В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
 
    Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
 
    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
 
    Представленные истцом по встречным требованиям Стародубцевым И.Л. доказательства подтверждают факт заключения между сторонами в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации соглашения о личном выполнении истцом за определенную плату трудовой функции в ООО "Реноме", а также фактического допущения его к этой работе.
 
    Учитывая вышеуказанные требования закона, а также положения                ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что обе стороны пропустили срок для обращения в суд, как за разрешением индивидуального трудового спора, так по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. За пропуском срока требования Стародубцева И.Л. о признании отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, а также требования ООО «Реноме» к работнику Стародубцеву И.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворению не подлежат.
 
    Довод истца по встречным требованиям Стародубцева И.Л. и его представителя Невельской В.Б. о том, что срок должен исчисляться с момента поступления иска ООО «Реноме» в суд не состоятелен, поскольку отношения по договору от 20.10.2012г. фактически прекратились в начале ноября 2012г.. Последняя подтвержденная документальная смена Стародубцева И.Л. 03.11.2012г.. Истец утверждает, что выходил еще на работу на несколько смен, работодателем не подтвержден документально. В судебном заседании Стародубцев И.Л. пояснил, что перед Новым 2013 годом подходил к директору ООО «Реноме» с просьбой произвести оплату за ноябрь, но ему было отказано по причине причинения ущерба, на что Стародубцев И.Л. предложил обратиться в суд. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с 03.11.2012г.- документально подтвержденного периода прекращения трудовых отношений. С указанной же даты подлежит исчислению годичный срок для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Предел ответственности Стародубцева И.Л. (средний заработок) установить не представляется возможным ввиду несоответствия оплаты труда Стародубцева И.Л. заключенному договору.
 
    Предусмотренные трудовым законодательством сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности. Данные сроки направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Реноме», суд, в силу положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным решить вопрос об отмене обеспечительных мер, которые подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» в удовлетворении исковых требований к Стародубцеву Игорю Леонидовичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП от 03.11.2012г, возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды - отказать.
 
    Стародубцеву Игорю Леонидовичу в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о признании отношений, сложившихся в период действия договора от 20.10.2012г. трудовыми - отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые Качканарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>            № <данные изъяты> года выпуска<данные изъяты>, принадлежащего Стародубцеву Игорю Леонидовичу, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                             А.В.Козлова