Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2- 1858/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2014 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре - Водопьяновой О.В.,
С участием представителя истца Маркиной Н.В.–Сиротина А.Е., представителя ответчика ООО «ОРИОН» Хачатуровой Е.Г.,
рассмотрев 16 сентября 2014г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маркина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 07.12.2011г. между Маркиной Н.В. и ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок передачи застройщиком квартиры составляет <данные изъяты>.. Маркиной Н.В. были внесены денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты>.. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил, квартира передана истцу только <ДАТА>.. Просит взыскать с ООО «ОРИОН» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Представитель истца Сиротин А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Хачатурова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в силу п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве, а также п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик своевременно направил участнику долевого строительства информацию о переносе срока строительства с предложением об изменении договора (копии уведомлений и дополнительных соглашений прилагаются), однако, истец, фактически согласившись с переносом срока, дополнительное соглашение не подписал и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, с намерением получить неустойку. Перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. По графику производства работ, <ДАТА> ООО «ОРИОН» обратилось в филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» с заявлением о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения жилых домов объекта строительства ««Многоэтажная жилая застройка по <адрес> (1 очередь жилые десятиэтажные <данные изъяты>)» на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в установленные сроки на заявление ООО «ОРИОН» не отреагировало. В итоге, ООО «ОРИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о нарушении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» антимонопольного законодательства, на основании чего, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области было вынесено решение в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное решение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» было обжаловано в арбитражный суд. В связи с чем, процесс получения технических условий и технологического присоединения затянулся. Ввиду того, что объект строительства не был подключен к электросетям, фасадные работы и работы по остеклению (выполняются при температуре не ниже - 5 градусов), внутриотделочные работы (при температуре воздуха + 15 и выше), пришлось перенести на теплое время года. Таким образом, подключение объекта произошло только <ДАТА>, поэтому работы, которые планировалось завершить в срок до <ДАТА> были перенесены, в связи с чем, перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. К тому же взыскание неустойки в размере определенном истцом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для окончания строительства объекта, затронет интересы других участников долевого строительства. Просит суд снизить размер неустойки, так как строительство указанного дома застройщиком осуществляется за счет заемных средств и средств самих дольщиков, в связи с чем, взыскание большой суммы неустойки приведет к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом единообразия судебной практики применения законодательства, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до минимального размера, что позволит хотя бы в какой-то степени сохранить баланс интересов сторон Договора, поскольку взыскание такой неустойки явно направлено не на наказание просрочившего ответчика, а на обогащение истца, а в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда просит отказать.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, <данные изъяты>. между Маркиной Н.В. и ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.-7-20).
Согласно пункту 1.1. застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <данные изъяты> в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес>» (1 очередь, жилые десятиэтажные <данные изъяты>), на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры, указанной в пункте 1.1 Договора, Дольщику составляет I квартал 2013г.
Условия пункта 3 Договора о порядке расчетов и внесении денежных средств, выполнены Маркиной Н.В. в полном объеме <ДАТА>. и <ДАТА>. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.-21).
Однако, квартира, являющаяся предметом Договора, передана Маркиной Н.В. только <ДАТА>..
Таким образом, обязательства истца по договору исполнены, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный Договором. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически истец согласился с переносом срока ввода жилого дома в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку дополнительного соглашения о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию после <ДАТА>. истец не подписывала, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о её несогласии с переносом данных сроков.
Свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок.
Доводы ООО «ОРИОН» о том, что если нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло бы неблагоприятные последствия, то он бы расторг договор, суд считает несостоятельными, поскольку истец Маркина Н.В. в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своих прав.
Таким образом, установлена вина ответчика ООО «ОРИОН» в нарушении сроков сдачи спорной квартиры истцу. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Маркиной Н.В. в соответствии с ч.2 ст.6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени).
Истец Маркина Н.В. обращалась к ООО «ОРИОН» с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком квартиры, что подтверждается копией претензии от <ДАТА>. (л.д.-22, 23). Однако, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
П.2.1 договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>. установлен срок сдачи инвестору <адрес> - <данные изъяты>.
Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом составляет 484 дня: с <ДАТА>. (день, следующий за окончанием срока сдачи квартиры в соответствии договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>.) по <ДАТА>. (дата, указанная истцом).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи <адрес> составляет: <данные изъяты>. (стоимость <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от <ДАТА>.) х 8,25% (размер ставки рефинансирования, действующий на дату подачи искового заявления в суд)/300 х 484 дня (количество дней просрочки) х 2/100% = <данные изъяты>.)).
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2006 года №9-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание причины неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательств, меры, предпринятые ответчиком к исполнению обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о соразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования Маркиной Н.В. к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
ООО «ОРИОН» обязанности по передаче <адрес> своевременно не исполнило, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора, невозможностью своевременно использовать квартиру по её прямому назначению в установленный договором участия в долевом строительстве № от <ДАТА>. срок.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд считает требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «ОРИОН» в пользу Маркиной Н.В..
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу Маркиной Н.В. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Маркиной Н.В. штраф за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Маркиной Н.В. неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части исковых требований Маркиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере 10 166 рублей 88 копеек
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья С.Н.Мальцев
