Решение от 16 сентября 2014 года

    ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Дело № 12-271/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    «16» сентября 2014 года                                 г. Омск
 
    
    Судья Первомайского районный суда г. Омска Т.В. Лосева, рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя Барабанова В.Л. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Барабанова В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является Барабанов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
        Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Барабанов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
        Барабанов В.Л., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что он, являясь собственником автомобиля «№ ДД.ММ.ГГГГ получил по почте постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. По факту правонарушения пояснил, что данная ситуация возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Он как индивидуальный предприниматель занимается перевозкой пассажиров. В его организации имеется штат водителей, которые ежедневно приступают к работе после прохождения медицинского осмотра и получения путевого листа. На момент совершения административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился водитель ФИО3, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просил отменить вынесенное постановление об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание Барабанов В.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.    
 
    Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
        Как следует из представленного суду постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
        Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Барабанов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Барабанов В.Л. просит постановление отменить, так как на момент фиксации нарушения скоростного режима данный автомобиль находился во владении ФИО3
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из доводов жалобы Барабанова В.Л., он является предпринимателем с видом деятельности «перевозка пассажиров». В штате у него имеются водители, один из которых управлял транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.
 
    Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что из материалов дела об административном правонарушении следует и Барабановым В.Л. не отрицается что он является собственником автомобиля марки №.
 
    На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.Л. застраховал свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства марки №, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (ОСАГО) серии № выданным ОАО «№».
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «Деятельность такси».
 
    В соответствии с путевым листом легкового автомобиля, выданным ДД.ММ.ГГГГ ИП Барабановым, в распоряжение водителя ФИО3 передан автомобиль №, с заданием «Перевозка пассажиров».
 
    Из путевого листа усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал из гаража в № час., возвращен в гараж в № час.
 
    При этом, согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в № мин.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «№, находилось во владении и пользовании физического лица ФИО3
 
    Вышеизложенное исключает наличие в действиях Барабанова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения Барабанова В.Л. от административной ответственности.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Барабанова В.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Барабанова В.Л. состава административного правонарушения.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.6., п. 3 ч.1, п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Барабанова В.Л. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
    Решение вступило в законную силу 04 октября 2014 года. Судья Т.В. Лосева.