Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        16 сентября 2014 года                                                                                              г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Корнеева А.Ю. по доверенности Задкова А.О.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности            Богданова О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3269/14 по Корнеева А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием,неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Корнеев А.Ю. обратилсяв суд с иском кЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал,ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>под его (истца) управлением, автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Соломенникова Ю.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зориной Е.В. В результате данного ДТП его(истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломенникова Ю.П. В связи с данным ДТП он (истец) обратилсяв страховую компанию виновника ДТП –ЗАО «ГУТА-Страхование» Тульский филиал за страховой выплатой.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он (истец) обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта его(истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке ущерба ООО «Час Пик Ассистанс» составили <данные изъяты>.До обращения в суд выплата страхового возмещения истцу не произведена.Также считал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>
 
    Просил взыскать в его пользу: с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истец Корнеев А.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Корнеева А.Ю. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчикаЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности            Богданов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательства со стороны страховщика выполнены в полном объеме.Также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.
 
    Третье лицо Соломенников Ю.П., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы сообщил суду, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Зорина Е.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство «Митсубиши Аутлендер» (государственный регистрационный знак К 641 НЕ 71) принадлежит на праве собственности истцу, что достоверно подтверждается паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корнеева А.Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Соломенникова Ю.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зориной Е.В., в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Соломенников Ю.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    В действиях водителя Корнеева А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и водителя Зориной Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Соломенников Ю.П., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
 
             Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Соломенникова Ю.П. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ВВВ №
 
    Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Соломенникова Ю.П. при использовании им транспортного средства <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу Корнееву А.Ю. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ВВВ №
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, выплата страхового возмещения на момент предъявления настоящего искового заявления истцу страховой компанией произведена не была, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
        а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимостьимущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. ПостановленияПравительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
        б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебноеучреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
        Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Выводы, изложенные в представленном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Указанный отчет ООО «Час Пик Ассистанс» суд в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль Корнеева А.Ю. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет продолжительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление.Выводы, изложенные в отчете    основаны на    исследовании    фактических    данных поврежденного транспортного средства истца и нормативно - правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> выполненный ООО «Час Пик Ассистанс», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Корнееву А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на независимую экспертизувООО «Час Пик Ассистанс», однако на момент предъявления истцом искового заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
 
    Как следует из показаний представителя ответчика данных в судебном заседании, в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ЗАО «ГУТА-Страхование», произвело выплату страхового возмещения Корнееву А.Ю. в размере <данные изъяты>, что также не оспаривалось представителем истца. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.
 
    Кроме того, судом установлено, что потерпевшая Зорина Е.В. за страховым возмещением в ЗАО «ГУТА –Страхование» не обращалась, равно как и не обращалась за возмещением убытков по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение обязательства по договору ОСАГО страховщиком имело место лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
        Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.
 
        Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (120 000х 8,25%/100/75х50) являются обоснованными.
 
    Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета неустойки у суда не имеется, поскольку данный расчет был проверен судом и стороной ответчика не оспаривался.
 
    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Корнеевым А.Ю. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
 
    С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, вразмере 500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
        Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты> Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Корнеева А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Корнеева А.Ю. неустойку – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья