Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Самара 16.09.2014 года
 
    Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,
 
    при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
 
    с участием заявителя Сытник В.Н. и адвоката Савченко А.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Савченко А.Г. в интересах Сытник В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Сытник В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Адвокат Савченко А.Г. и Сытник В.Н. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе Савченко А.Г. и Сытник В.Н. считают постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, вынесено с серьезными нарушениями порядка рассмотрения дела об административном правонарушении ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения его не уведомляли, письменно не извещали, рассмотрели дело в его отсутствие. Полагает необходимым отметить следующие нарушения норм действующего административного законодательства, которые, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, которые являются безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Сытник от управления транспортным средством-мотоциклом, права ему не разъяснялись, как не разъяснялись ему права и при составлении на него протокола об административном правонарушении за управление мотоциклом без прав. Более того, при составлении протокола на Сытник инспектором ДПС ГИБДД К. за № от ДД.ММ.ГГГГ. последний о праве на пользование юридической помощью с момента его задержания не уведомил, права не разъяснил, о правовых последствиях при отказе от направления на освидетельствование не уведомил. В протоколе не указано где именно отстранили от управления Сытник от управления транспортным средством. Никто не уведомил Сытник о его праве на пользование юридической помощью защитника с момента его задержания и при составлении остальных документов по административному производству, что является нарушением основополагающего права любого лица, привлекаемого к какой - либо ответственности - права на защиту. Факт рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности сам по себе является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку это является прямым нарушением действующих положений Административного кодекса о необходимости присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности на административной судебной процедуре. Закон допускает, что решением по административному материалу может быть принято судом и в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, но только при надлежащем его уведомлении о месте, времени, дате рассмотрения такого материала, чего судом первой инстанции сделано не было. Телефонограмма составленная помощником судьи (без расшифровки фамилии даже неизвестно кто это) надлежащим уведомлением не является, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении Сытник почтового уведомления либо повестки о времени, месте и дате рассмотрения его дела, ведь его адрес места жительства был известен. Причина, по которой помощник судьи не смогла дозвониться до Сытник по номеру, указанному в справке, осталась не выясненной, в конце концов номер телефона, мог записать неверно сотрудник полиции при составлении протокола. Данное серьезное процессуальное отступление от порядка рассмотрения административного протокола (отсутствие надлежащего уведомления стороны, привлекаемой к ответственности) является, как указывалось выше, безусловным основанием для прекращения производства по делу и отмене принятого судом первой инстанции решения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Надлежащее извещение является одной из важнейших гарантий права на справедливое судебное разбирательство. По вопросу надлежащего уведомления существует несколько разъяснений Верховного суда РФ. Это разъяснение применимо к уведомлению судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (Практика Европейского Суда по правам человека), утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2011 года: 3.Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. В постановлении по делу «Литвинова против России» от 14 ноября 2008 г. Европейский Суд констатировал нарушение пункта 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в том, что из-за ненадлежащего извещения заявительницы о рассмотрении её жалобы в кассационном порядке она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Позиция Европейского Суда: Европейский Суд напомнил, что статья б Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов, как, например, заказное письмо. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. В целях правильного разрешения дел и оценки соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, суду необходимо всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, индивидуально проанализировать форму, способ и содержание извещения лица о вызове его на судебное разбирательство, при отсутствии прямых доказательств извещения, оценить в совокупности косвенные доказательства, из которых можно сделать вывод, что лицу, привлекаемому к ответственности, было известно о приглашении его на судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства, административный орган должен обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к ответственности. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение моего права на судебную защиту. Соблюдение прав лица при производстве по делу об административном правонарушении является приоритетной задачей административных органов и служит обеспечением одного из основополагающих принципов – законности. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а административное производство прекратить.
 
    В судебном заседании адвокат Савченко А.Г. и Сытник В.Н. подержали доводы жалобы.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. на <адрес> Сытник В.Н. управляя транспортным средством Мотоцикл <данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза).
 
    В судебном заседании факт управления транспортным средством Сытник В.Н. не отрицал.
 
    Таким образом, в силу п.1.2 ПДД РФ (лицо, управляющее транспортным средством) Сытник В.Н. являлся водителем и управлял транспортным средством.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Пунктом 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» определено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС К., следует, что Сытник В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 55 мин. на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством, а основанием для отстранения послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.
 
    Пункт 10 Правил освидетельствования, регламентирует в каких случаях водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование – это 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Эти же основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для направления Сытник В.Н. на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Сытник В.Н. отказался проходить освидетельствование на месте, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на месте, зафиксирован в присутствии двух понятых на месте отстранения от управления. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован врачом ОНД Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
 
    Наличие понятых подтверждается наличием подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а поэтому их не явка в судебное заседание не может служить безусловным основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
 
    Доводы Сытник В.Н. и адвоката о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещен, а дело рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из материалов административного дела следует, что Сытник В.Н. о дате судебного заседания извещен путем направления почтового отправления с отметкой «Судебное», которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения, а поэтому нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
 
    В судебном заседании допрошен инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К. который показал, что им был остановлен Сытник В.Н., который управлял транспортным средством мотоцикл. В ходе проверки установлено, что Сытник В.Н. не имеет права управления на данное транспортное средство, а поэтому в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФЮ, а затем протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Сытник В.Н. отказался проходить освидетельствование на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача нарколога ОДН на <адрес>. При составлении процессуальных документов Сытник В.Н. были разъяснены его права.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Сытник В.Н. разъяснены, что подтверждается наличием его подписи.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора К., а также материалам административного дела у суда не имеется, а поэтому доводы Сытник В.Н. и адвоката о том, что сотрудниками полиции Сытник В.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, суд также считает несостоятельными.
 
    Не признание вины Сытник В.Н., суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.
 
    Процессуальные документы в отношении Сытник В.Н. составлены в соответствии с законом уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. Наличие понятых при оформлении процессуальных документов, подтверждается наличием их персональных данных и подписей в данных процессуальных документах.
 
    С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сытник В.Н. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении сытник В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной    ответственности.
 
    Оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении Сытник В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.
 
    Жалобу Сытник В.Н. - оставить без удовлетворения.
 
    Судья