Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 сентября 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Григорове М.Э.,
 
    с участием истца Николаевой Л.А.,
 
    ответчиков Откелбаевой Ж.У., Наметова Д.Ж., Луконина А.А.,
 
    третьих лиц Луконина Д.А., представителя третьего лица Администрации города Тулы по доверенности Мигалиной И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1610/14 иску Николаевой Л.А. к Откелбаевой Ж.У., Наметову Д.Ж., Луконину А.А, об устранении препятствий в пользовании общей кухней в коммунальной квартире, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к Откелбаевой Ж.У., Наметову Д.Ж., Луконину А.А, об устранении препятствий в пользовании общей кухней в коммунальной квартире, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что является собственником комнат № и № в коммунальной <адрес>. Вместе с ней в квартире проживает ее сын Николаев А.С. <данные изъяты> года рождения. На протяжении длительного времени ответчики Откелбаева Ж.У., Наметов Д.Ж., Луконин А.А. чинят ее семье препятствия в пользовании общей кухней: поставили на кухню свою дверь, врезали замок, а ключ ей не представляют, в связи с чем, ее семья не может воспользоваться кухней, в связи с этим она испытывает неудобства, вынуждена готовить в своей комнате, что ведет к ухудшению ее здоровья.
 
    Между тем, она оплачивает места общего пользования, в том числе кухню, тем самым несет материальные потери.
 
    Самостоятельные переговоры с ответчиками ни к чему не привели, что вынудило истицу обратиться с иском в суд.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 41, 61 ЖК РФ, а так же ст. 244 ГК РФ просила суд :
 
    1.                            Обязать ответчиков Луконина А.А., Откелбаеву Ж.У., Наметова Д.Ж. не чинить препятствий в пользовании общей кухней расположенной в <адрес>, открыть дверь на кухню, снять замок с двери кухни.
 
    2.                            Обязать ответчиков выплатить ей потраченную сумму за квитанцию об оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и сумму потраченную на отправку заказных писем в адрес ответчиков в размере <данные изъяты>.
 
    3.                            Обязать ответчиков Луконина А.А., Откелбаеву Ж.У., Наметова Д.Ж. выплатить ей <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в отношении истицы, по <данные изъяты> рублей каждого ответчика.
 
    В судебном заседании истица Николаева Л.А. поддержала иск, по мотивам в нем изложенным и настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что проживает в коммунальной квартире, оборудованной кухней, однакоиз-за сложившихся неприязненных отношений с соседями, являющимися ответчиками по делу, она на протяжении 7 лет вынуждена использовать свою жилую комнату для приготовления пищи, что для нее является затруднительным. Указывала, что неоднократные обращения в правоохранительные органы результатов не дали, что вынудило ее обратиться в суд. Указывала, что такое поведение соседей причиняет ей моральные страдания, а невозможность пользоваться кухнейвозможно ведет к ухудшению ее заболевания, что по ее мнению, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который она определила в <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Откелбаева Ж.У. (супруга ответчика Наметова Д.Ж.) иск не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году между всеми сособственниками коммунальной квартиры было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом. При этом в пользование ее семье и семье ответчика Луконина А.А. решено было выделить кухню, семьям Папановой Л.Н. и Яновой Р.Н. – постирочную, а семье Николаевой Л.А., и ее семье ( т.е. Наметовым) большую кладовую около балкона, которая как позднее оказалось являлась жилой комнатой и принадлежала Администрации г. Тулы, однако в данную комнату никто не заселен и она используется как кладовая до настоящего времени.
 
    Указывала, что до ДД.ММ.ГГГГ года кухня по назначению практически никем не использовалась, так как требовала капитального ремонта, однако никто и проживающих не хотел его делать. Ремонт на свои деньги сделали Луконины и ее семья, поэтому после ремонта они закрыли кухню на замок и никого в нее больше не пускают. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире были представители управляющей компании и составили акт, согласно которому за помещение кухни платят только Луконины и Наметовы. Отмечала, что у Николаевой склочный и тяжелый характер, и использование кухни совместно с нею приведет к конфликтам, кроме того, ранее имел место случай, когда Николаева что-то подсыпала в еду ее детям, поэтому она не доверяет Николаевой и просила ей в иске отказать.
 
    Ответчик Наметов Д.Ж. так же просил суд отказать в иске, полагал, что поскольку Николаева пользуется частью кладовой, она может устроить себе там кухню, поскольку она не сдавала деньги на ремонт кухни, то и пользоваться ею не должна.
 
    Ответчик Луконин А.А. так же не признал иск. Пояснил, что ранее их коммунальная квартира была общежитием на <данные изъяты> комнат, которые впоследствии были приватизированы, а общие помещения, такие как кухня, постирочная – пришли в упадок, так как никто ими не пользовался и не содержал. Он решил изменить данную ситуацию и по его инициативе в ДД.ММ.ГГГГ было собрано собрание всех жильцов коммунальной квартиры. На обсуждение был поставлен вопрос о ремонте кухни, которая в то время представляла из себя захламленное помещение без двери, с разбитым окном, перегоревшей проводкой, неотапливаемое и без воды.Электроплит в кухне так же не было. Никто кроме многодетной семьи Наметовых не откликнулся на его предложение восстановить кухню, в том числе истица сказала, что ее это не интересует, так как ей удобно готовить у себя в комнате. Чтобы обезопасить себя он последующих притязаний Николаевой, которая имеет тяжелый характер, его ныне покойная супруга подготовила расписку о том, что Николаева отказывается от пользования кухней взамен того, что они не будут возражать против оформления передачи ей в собственность еще одной комнаты, в которой хранились вещи Николаевой и которая принадлежит администрации города Тулы. Николаева расписалась в данной расписке, после чего они отремонтировали кухню, поставили в ней дверь и стали пользоваться ею по прямому назначению. Однако спустя уже непродолжительно время Николаева стала требовать допустить ее в кухню, писала заявления в полицию и прокуратуру, однако все ее требования им и Наметовыми отклоняются, поскольку у них в ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой была договоренность. Так же считал, что допуск на кухню Николаевой приведет к новым скандалам в коммунальной квартире.Указывал, что оснований для взыскания морального вреда с него так же не имеется.
 
    Третье лицо Луконин Д.А., разделяя позицию своего отца, ответчика Луконина А.А. просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Администрации города Тулы по доверенности Мигалина И.М. просила суд удовлетворить требования истицы в части нечинения препятствий в пользовании кухней, поскольку действия ответчиков так же нарушают права будущих нанимателей комнаты, которые будут вселены в данную коммунальную квартиру, а разрешение иных требований оставила на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Николаев А.С., Аверкина Ю.В., Янова Р.Н., Наметов Ф.Д., Наметов М.Д., ЗАО «Домоуправ» в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.
 
    От третьих лиц Яновой Р.Н. и ЗАО «Домоуправ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу третьи лица выражали следующую позицию по делу.
 
    Допрошенный судом Николаев А.С. показал, что иск поддерживает. Он является сособственником комнат № и № в коммунальной <адрес> <данные изъяты> доля в праве. Вместе с ним в квартире проживает его мать Николаева Л.А.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Откелбаева Ж.У., Наметов Д.Ж., Луконин А.А. чинят его семье препятствия в пользовании общей кухней: поставили на кухню свою дверь, врезали замок. С ДД.ММ.ГГГГ его мать Николаева Л.А. неоднократно обращалась по данному поводу в полицию с заявлениями о нечинении ей препятствий в пользовании кухней. Ответчики не дают его семье ключ от кухни, в связи с чем, они не могут пользоваться ей. С соседями у них на протяжении длительного времени неприязненные отношения. Зачем соседи сделали ремонт, он не знает, кухня была в нормальном состоянии, плиты работали. В ДД.ММ.ГГГГ он интересовался у Луконина А.А., нужна ли ему помощь в ремонте кухни, на что он ответил, что нет. В настоящее время они вынуждены готовить в одной из своих комнат.
 
    Допрошенный судом Луконин Д.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец Луконин А.А. собрал соседей по коммунальной квартире и обсуждал с ними вопрос о ремонте кухне. Поскольку кухня была в плохом состоянии, не было окон, двери, плиты не работали, комната была захламлена ненужными вещами. Ремонт на кухне делал его отец Луконин А.А. и Наметов Д.Ж. После ремонта на кухне установили дверь с замком. Николаеву Л.А. на кухню действительно не пускают, поскольку они боятся, что она сделает им что-нибудь плохое.
 
    Допрошенная судом Янова Р.Н. показала,в коммунальной квартире по адресу <адрес> находятся 3 помещения общего пользования: на поэтажном плане №. По обоюдному согласию всех соседей пользование этими помещениями распределено между соседями следующим образом: №: Луконин А.А, Откелбаева Ж.У, Наметов Д.Ж.; №: Янова Р.Н., Аверкина Ю.В., Папанова Л.Н.; №: Николаева Л.А., Откелбаева Ж.У. Наметов Д.Ж.
 
    Она со своей дочерью А.Ю.В. вселилась в коммунальную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма. Помещение коммунальной квартиры было в плохом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ Луконин А.А. поставил вопрос перед жильцами коммунальной квартиры о проведении ремонта на кухне коммунальной квартиры. Она и ее дочь А.Ю.В., а так же Папанова Л.Н. отказались принимать участие в ремонте кухни, поскольку они не желали ею пользоваться и попросили оставить им в пользование постирочную, для хранения вещей.
 
    Ранее Николаева Л.А. и её сын занимали только одну комнату (на поэтажном плане №). Пользуясь своей инвалидностью, Николаева Л.А. получила письменное разрешение всех соседей на выделение ей пустовавшей тогда комнаты №, взамен обещала не претендовать на использование помещениями общего пользования № и №
 
    В дальнейшем, получив в личное пользование комнату № Николаева Л.А. изменила свое мнение по поводу распределения мест общего пользования и периодически в устной и письменной форме заявляет свои права с привлечением: полиции, прокуратуры г.Тулы, управляющей компании г.Тулы, ЗАО «Домуправ», а так же писала в электронную приемную Президента РФ. На каждое её заявление были разбирательства, которые не привели Николаеву Л.А. к желаемому результату и она обратилась в суд Пролетарского р-на г.Тулы.
 
    У всех соседей коммунальной квартиры № периодически возникают конфликты с ней по ее же инициативе. Вследствие чего у всех сложились с Николаевой Л.А. неприязненные отношения. Помимо мелких ссор, Николаева Л.А. считает возможным чинить препятствия во время проведения ремонтных работ соседей (ремонт электропроводки, проведение интернета и т.д.), оскорблять гостей жильцов, угрожать вызовом наряда полиции (гости курили возле мусоропровода). Просила в иске отказать.
 
    Допрошенная судом Аверкина М.В. дала пояснения, полностью аналогичные пояснениям Яновой Р.Н., дополнив их примерами, свидетельствующими по ее мнению о тяжелом характере истицы.
 
    Допрошенный судом Наметов М.Д. показал, что проживает со своими родителями Наметовым Д.Ж. и Откелбаевой Ж.У. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. И является <данные изъяты>. Когда они с родителями въехали в указанную квартиру, кухня была в нехорошем состоянии. В <данные изъяты> Луконин А.А. предложил всем соседям по коммунальной квартире сделать на кухне ремонт и опять начать ей пользоваться. После проведенного собрания Луконин А.А. и его отец Наметов Д.Ж. сделали ремонт на кухне. Вставили окна, дверь, сменили проводку, установили плиты, столы, стулья.
 
    Представитель ЗАО «Домоуправ» по доверенности Пленсак С.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что на основании акта о сложившемся порядке пользования помещениями коммунальной квартиры, составленного в <данные изъяты> истица Николаева Л.А и ее сын в настоящее время не оплачивают содержание кухни, но если судом будет вынесено решение в пользу Николаевой Л.А., то данное решение будет являться основанием для проведения перерасчета коммунальных платежей.
 
    Выслушав объяснение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу подп. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
 
    Частью 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
 
    Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.
 
    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
 
    В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Таким образом, общее имущество в коммунальной квартире, как правило, находится в совместном пользовании собственников и нанимателей расположенных в этой квартире комнат, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, членов их семей, а порядок пользования такими помещениями должен обеспечивать всем проживающим возможность пользования общим имуществом в одинаковом объеме.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Спорным жилым помещением по настоящему делу является тринадцати комнатная коммунальная квартира№, расположенная на № этаже дома <адрес>, которая согласно сведениям технического паспорта имеет общую <данные изъяты>.м. и имеет в своем составе следующие помещения :
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из объяснений участвующих в деле лиц суд установил, что указанный жилой дом ранее представлял собой общежитие секционного типа. В каждой секции которого имелись жилые комнаты, вспомогательные помещения, кухня, туалеты, душевая. В настоящее время каждая секция представляет собой отдельную квартиру.
 
    Сведениями техпаспорта, копиями свидетельств о праве собственности, выписками из лицевого счета, копией лицевого счета на Администрацию г. Тулы, а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что:
 
    - Луконин А.А. и Луконин Д.А. являются долевыми ( по <данные изъяты> доле каждый) сособственниками <данные изъяты>
 
    -Аверкина Ю.В., <данные изъяты> и Янова Р.Н. являются долевыми ( по <данные изъяты> доле ) сособственниками <данные изъяты>
 
    -Николаева Л.А. и Николаев А.С. являются долевыми ( по <данные изъяты> доле каждый) сособственниками жилого помещения <данные изъяты>
 
    - Папанова Л.Н. и несовершеннолетний П.А.С. являются долевыми ( по <данные изъяты> доле каждый) сособственниками <данные изъяты>
 
    -Наметов Ф.Д., Наметов М.Д., Наметов Д.Ж., несовершеннолетний Н.Б.Д., Откелбаева Ж.У. являются долевыми по (<данные изъяты> доле в праве каждый) сособственниками <данные изъяты>
 
    -Администрация города Тулы имеет в собственности комнату площадью <данные изъяты> кв.м., номер на поэтажном плане <данные изъяты>
 
    Данными паспортов сторон и третьих лиц, из объяснениями судуа так же выписками из поквартирных карточек подтверждено, что все собственники комнат как фактически зарегистрированы, так и проживают в спорной квартире.
 
    Из показаний свидетеля Ш.В.Н., специалиста ЗАО «Домоуправ», в обязанности которой входит начисление сторонам платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, показания которой суд признает допустимыми, достоверными, а также их представленных участвующими в деле лицами квитанций об оплате жилищно–коммунальных услуг, и акта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года истица не оплачивает содержание кухни, поскольку не пользуется ею.
 
    Однако невнесение платы за содержание кухни так же не является основанием для ограничения права пользования вспомогательным помещением.
 
    Судом установлено, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения силами ответчиков ремонта в кухне, между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования данным помещением, относящейся к вспомогательными помещениями квартиры, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и объективно подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД по <адрес> П.С.Н. на заявление НиколаевойЛ.А., постановлением УУМ УВД по <данные изъяты>. Тулы Ж.В.Б. на заявление Николаевой Л.А., постановлением ст. УУМ УВД по <данные изъяты> М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Николаевой Л.А., ответом прокурора <данные изъяты> Ж.Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Николаевой Л.А. по вопросу пользования кухней в коммунальной квартире, предписаниями ООО «УютДом» в адрес Наметова Д.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доступа к стоякам центрального отопления, проходящим по кухне.
 
    Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства свидетельствующие о наличии такого соглашения между собственниками всех комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридорами, туалетами и душем и санузлами).
 
    При таких обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что единоличное использование кухни ответчиками лишили истца и третьих лиц, имеющих желание пользоваться спорным помещением, права использования данного помещения в соответствии с его целевым назначением и уменьшили площадь мест общего пользования, которое каждый из них вправе использовать в личных целях, в то время как ответчики необоснованно и неправомерно создали для себя условия использования большей по размеру части площади мест общего пользования (в том числе с превышением размера своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в своих личных интересах и целях, что является недопустимым,в связи с чем исковые требования истицы об обязании ответчиков Луконина А.А., Откелбаеву Ж.У., Наметова Д.Ж. не чинить препятствий в пользовании общей кухней расположенной в <адрес>, открыть дверь на кухню, снять замок с двери кухни являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом расписка, выполненная от имени Николаевой Л.А. о том, чтобы Луконин А.А. пользовался подсобной комнатой (бывшей кухней без настоящих соседей) правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку закрепление отдельных помещений, относящихся к общему имуществу коммунальной квартиры, в пользовании одного из собственников или нанимателей допустимо лишь в том случае, если такой порядок пользования не нарушает интересы других проживающих, которым при этом должно быть обеспечено пользование общим имуществом в таком же объеме.
 
    Таким образом, ранее данный истицей отказ от пользования кухней, правового значения не имеет, поскольку исходя из планировки коммунальной квартиры <адрес> и назначения имеющихся в ней помещений общего пользования, установление указываемого ответчиками порядка пользования этими помещениями исключается, так как других помещений предназначенных для устройства кухни к коммунальной квартире не имеется.Доводы ответчиков и третьих лиц о возможности устройства кухни в жилых комнатах, либо комнате, принадлежащей Администрации города Тулы, в которой фактически размещены вещи Николаевой Л.А. и семьи Наметова, суд находит несостоятельными, так как это нарушает жилищные права истицы и Администрации города Тулы, и ведет к использованию жилых комнат не в соответствии с их целевым назначением.
 
    Доводы ответчиков о том, что ими своими силами и за свой счет произведен ремонт помещения, что является основанием для отказа истице в пользовании кухней так же являются несостоятельными, так как проведение ремонта помещения не является основанием для приобретения единоличного права пользования им, а нарушенные права ответчиков, осуществивших за свой счет ремонтные работы могут быть восстановлены путем подачи иска о взыскании с иных собственников денежных средств, затраченных при проведении ремонтных работ в местах общего пользования коммунальной квартиры.
 
    Доводы ответчика Луконина А.А. о том, что он не пользуется иными помещениями квартиры, в том числе не имеет доступа в помещение 21, где истицей установлен замок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае наличия препятствий со стороны истца к пользованию вспомогательными помещениями квартиры ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об устранении таких препятствий, в рамках настоящего дела ответчица соответствующих требований не заявляла, кроме того, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что данная комната, хотя и используется проживающими гражданами под кладовую, фактически является жилой комнатой, принадлежащей Администрации г. Тулы и ее использование проживающими в квартире гражданами не основано на законе.
 
    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд считает достаточным и разумным установление такого срока в пределах трех рабочих днейс даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующие основания и порядок взыскания компенсации морального вреда, истицей не соблюдены, и так как не представлены доказательства причинения ей морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
 
    Само по себе развитие имеющегося у истицы хронического заболевания, по которому ей как она указывала в судебном заседании установлена инвалидность с детства, не свидетельствует о том, что это ухудшение вызвано действиями ответчиков, не допускающих ее на общую кухню коммунальной квартиры.
 
    К тому же, по утверждению истицы, моральный вред причинен ей нарушением ее имущественного права, выраженного в чинении препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней, который в силу положений ст. 1099 ГК РФ возмещению не подлежит, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, то есть нарушение имущественных прав истицы не названы законом в качестве основания для компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация взыскивается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    При этом суд учитывает, что поскольку удовлетворены требования Николаевой Л.А. материального характера, оснований, предусмотренных законом, для компенсации морального вреда не имеется, таким образом в удовлетворении требований истицы Николаевой Л.А. о взыскании с ответчиков Луконина А.А., Откелбаевой Ж.У., Наметова Д.Ж. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим, поскольку требования Николаевой Л.А. удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины и <данные изъяты> по оплате почтовых расходов, которые следует взыскать с соответчиков в равных долях <данные изъяты>по оплате госпошлины и по <данные изъяты>в возмещение почтовых расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Николаевой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать Откелбаеву Ж.У., Наметова Д.Ж., Луконина А.А, не чинить препятствий Николаевой Л.А. в пользовании кухней коммунальной квартиры <адрес>.
 
    Обязать Откелбаеву Ж.У., Наметова Д.Ж., Луконина А.А, не позднее 3 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силуоткрыть дверь на кухню, сняв замок на двери кухни коммунальной квартиры <адрес>
 
    Взыскать с Откелбаевой Ж.У., Наметова Д.Ж., Луконина А.А, в пользу Николаевой Л.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты>, в возмещение расходов по направлению почтовой корреспонденции <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иных заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы б течениемесяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: