Дата принятия: 16 сентября 2014г.
№ 12-411/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 16 сентября 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Сергеева Д.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ПОСТ»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014г. ООО «ПОСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «ПОСТ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащем ему кафе-закусочной на <адрес> была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю.
<данные изъяты> ООО «Пост» Сергеев Д.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление о назначении наказания, указывая на процессуальные нарушения, недопустимость доказательств и недоказанность административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Сергеев Д.В. и защитник юридического лица Юркеев Ю.Ю. поддержали жалобу, должностное лицо полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, участия не принял.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в постановлении, в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО «ПОСТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Так, допрошенные в районном суде свидетели ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные друг другу показания, уличающие ООО «ПОСТ» в правонарушении.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица инкриминируемого правонарушения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Утверждение законного представителя Сергеева Д.В. об отсутствии чека на товар в связи с правом ООО «ПОСТ» не применять контрольно-кассовую технику к рассматриваемому административному правонарушения не относится, поскольку это нарушение в вину юридическому лицу не ставилось.
Сомнений в том, что продавцом ООО «ПОСТ» несовершеннолетнему была реализована бутылка пива, не имеется. Наличие аналогичной алкогольной продукции на витрине ООО «ПОСТ» подтверждено фотографией (л.д.12).
Участие в движении «За здоровый образ жизни» не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО4 и ФИО10 в привлечении ООО «ПОСТ» к административной ответственности.
Довод жалобы Сергеева Д.В. об оставлении без рассмотрения его ходатайств в суде первой инстанции не соответствует действительности. Так, ходатайство о ведении протокола судебного заседания отклонено судьей районного суда 26 июня 2014г., о чем имеется мотивированное определение (л.д.60), а ранее 16 июня 2014г. было отложено судебное заседание с целью истребования детализации телефонных звонков ФИО3 (л.д.61). Об оставлении без удовлетворения остальных ходатайств, в том числе о допросе ФИО11, указано в постановлении о назначении наказания, что не является существенным процессуальным нарушением. Посчитав совокупность доказательств достаточной, суд вправе отказать в вызове других свидетелей.
Остальные приведенные в жалобе доводы о якобы допущенных процессуальных нарушениях не состоятельные, поскольку все эти обстоятельства не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Поэтому утверждение законного представителя юридического лица о том, что несовершеннолетнему не продавали пиво, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как ложное, данное с целью избежать административной ответственности.
Наказание ООО «ПОСТ» назначено в минимальном размере санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц, а потому справедливое.
При таких фактических и правовых обстоятельствах постановление предыдущей судебной инстанции является правильным, следовательно, оснований для его изменения или отмены, как и для удовлетворения жалобы Сергеева Д.В. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ПОСТ» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Сергеева Д.В. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.
