Решение от 16 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курск 16 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Великих А.А.,
 
    с участием представителя ответчика Яковлевой Т.С.,
 
    при секретаре Савельевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <данные изъяты> к ЗАО «Эйкла-Инвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 377980,4 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по депозитарному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и договору на брокерское обслуживание ценных бумаг (№ от ДД.ММ.ГГГГ.); блокированием его (истца) действий, связанных распоряжением принадлежащих ему ценных бумаг (4920 акций ОАО «Уралкалий»), приобретением ценных бумаг через электронную торговую систему.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил требования как в части материального вреда – до 1000000 руб., так и в части компенсации морального вреда до 1000000 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой.
 
    Представитель ответчика по доверенности Яковлева Т.С. полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца по имеющимся материалам. Полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений обязательств по заключенным с истцом договорам со стороны ЗАО «Эйкла-Инвест» не допущено. Пояснила о том, что утверждения истца о блокировании его действий по совершению купли-продажи акций при участии им в торгах на фондовом рынке с использованием электронной торговой системы не соответствуют действительности. Истец при заключении договора с ЗАО «Эйкла-Инвест» получил необходимое программное обеспечение, а также логин, пароль, код доступа, с помощью которых он при желании может самостоятельно производить торговые операции на фондовом рынке. Программное обеспечение было предоставлено истцу в работоспособном состоянии, жалоб на ненадлежащую работу программного обеспечения Лебедев И.А. ЗАО «Эйкла-Инвест» не предъявлял. В рамках заключенного брокерского договора Лебедев И.А. мог подать поручение о переводе своих акций иному депозитарию, продаже их, переводе денежных средств на свой банковский счет, однако с такими поручениями Лебедев И.А. не обращался. Однако, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Лебедев И.А. предъявлял к ЗАО «Эйкла-Инвест» различные необоснованные иски, в связи с чем ответчиком принято решение о расторжении с Лебедевым И.А. всех договоров, о чем истец осведомлен. На данный момент истец может подать поручение на перевод своих акций в другой депозитарий или продать их и вывести денежные средства на собственный счет в банке и закрыть все счета в ЗАО «Эйкла-Инвест».
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Эйкла-Инвест» и Лебедевым И.А. заключен договор № на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, по условиям которого ЗАО «Эйкла-Инвест» (брокер) осуществляет брокерское обслуживание Лебедева И.А. в порядке и на условиях, установленных «Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ЗАО «Эйкла-Инвест». В соответствии с указанным договором истцу открыт счет №, субсчет №
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ брокер (ЗАО «Эйкла-Инвест») предоставляет клиенту (Лебедеву И.А.) во временное пользование Автоматизированную Систему доставки поручений Клиента (АСПДК) для принятия от клиента Поручений-на-Сделку через глобальную компьютерную сеть Интернет. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения брокер обязуется: выдать клиенту программное обеспечение для установки АСПДК; выдать клиенту имена пользователя, пароли, коды АСПДК и ключи, необходимые для подключения к серверу брокера, с правами доступа к АСПДК в количествах и правах, согласованных в Акте приема-передачи; консультировать клиента по установке и работе в АСПДК. В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения брокер не несет ответственности за возможные убытки, которые могут возникнуть у клиента в результате временной невозможности направить брокеру или получить от брокера Сообщение с помощью АСПДК.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен депозитарный договор № с владельцем, по условиям которого ЗАО «Эйкла-Инвест» (депозитарий) предоставляет Лебедеву И.А. (Депонент) услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения Счета-депо владельца, осуществления операций по Счету-депо, а также оказание услуг, содействующих реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам. В соответствии с указанным договором Лебедеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ был открыт Счет-депо №; №. В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эйкла-Инвест» назначено оператором вышеуказанных Счета-депо.
 
    Истец Лебедев И.А. в своем иске утверждает о том, что ответчик, блокируя его (истца) действия на рынке ценных бумаг при использовании Автоматизированной Системы доставки поручений Клиента через глобальную компьютерную сеть Интернет, причинил ему имущественный и моральный вред, т.к. лишил его возможности продать ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу ценные бумаги по определенной цене (по 167,35 руб. за акцию), а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ приобрести ценные бумаги по иной цене (по 150,2 руб. за акцию).
 
    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
 
    По общему правилу установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Как следует из содержания отчета ЗАО «Эйкла-Инвест», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно на счету Лебедева И.А. учтено 4920 акций ОАО «Уралкалий», из которых 4900 акций было принято ДД.ММ.ГГГГ на хранение по поручению Лебедева № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное обстоятельство, доводы истца о причинении ему материального ущерба ЗАО «Эйкла-Инвест» в результате лишения его возможности продать ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Лебедеву И.А. ценные бумаги (4900 акций АО Уралкалий) не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам истец обратился с поручением в отношении указанных акций ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком указанные акции Лебедева И.А. были приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о якобы имевшем место блокировании ответчиком его (истца) деятельности на рынке ценных бумаг при использовании программного обеспечения АСПДК, также как и не представлено доказательств того, что Лебедев И.А. в формах, установленных заключенным договором на брокерское обслуживание и Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ЗАО «Эйкла-Инвест, обращался к брокеру – ЗАО «Эйкла-Инвест» с поручениями о ДД.ММ.ГГГГ о продаже принадлежащих ему акций, а также о приобретении ДД.ММ.ГГГГ на его имя ценных бумаг.
 
    Поскольку не установлено оснований для удовлетворения материального иска (в части причинения материального ущерба), то производные от указанного иска требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный вследствие нарушения личных имущественных прав, подлежит возмещению лишь в случае, предусмотренном федеральным законом.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания в пользу Лебедева И.А. морального вреда суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Лебедеву <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления к ЗАО «Эйкла-Инвест» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
 
 
    Судья Великих А.А.