Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело № 2-5926/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя истца Вялкиной О.А., ответчика Пушкина Н.А. и его представителей Науменко Ф.П., Сарибекяна А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.И. к Пушкину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек,
установил:
Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Пушкину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 3 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского районного суда от 18 июля 2014 года, Пушкин Н.А. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФЙ. Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что .................. около 14 часов Пушкин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры ....................................................., из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли с силой схватил Васильеву Е.И. за руки в области предплечий, стал вталкивать последнюю в комнату, чем причинил потерпевшей физическую боль. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который Васильева Е.И. оценивает в 50 000 рублей. Помимо изложенного выше, в ходе производства по уголовному делу Васильевой Е.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Васильева Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Вялкина О.А., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Пушкин Н.А. и его представители Науменко Ф.П. и Сарибекян А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является чрезмерно завышенным, также просили учесть при определении размера компенсации морального вреда непродолжительный период конфликта, произошедшего между сторонами, отсутствие последствий для здоровья истца. Также просили суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя учесть сложность дела частного обвинения, а также непродолжительный срок его рассмотрения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением №10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новгородского судебного района, оставленным без изменения апелляционным постановлением Новгородского районного суда от 18 июля 2014 года, Пушкин Н.А.признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанным приговором установлена вина Пушкина Н.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
.................. около 14 часов 00 минут, Пушкин Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры ....................................................., из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли с силой схватил Васильеву Е.И. за руки в области предплечий, стал вталкивать последнюю в комнату, чем причинил потерпевшей физическую боль.
Таким образом, судом установлено, что в результате преступления, произошедшего .................. истцом Васильевой Е.И. по вине ответчика Пушкина Н.А. была причинена физическая боль, следовательно, она имеет право требовать у ответчика компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что хотя характер нравственных страданий Васильевой Е.И. не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог отразиться на её душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но взысканная сумма в какой-то мере компенсирует перенесенные ею страдания.
Исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный Васильевой Е.И. размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно несоразмерным характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и считает необходимым взыскать с Пушкина Н.А. в пользу Васильевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Васильева Е.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика Пушкина Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильевой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Пушкина Н.А. в пользу Васильевой Е.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с Пушкина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 22 сентября 2014 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2014 года
