Дата принятия: 16 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 сентября 2014г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при участии представителя Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах Лосева С.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Лосева С.Н. на решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 августа 2014г., которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 6 августа 2014г. о назначении Х.Н.Б. административного наказания,
установил:
6 июня 2014г. в 15.18 час. на ул. Борсоева, 13а г. Улан-Удэ произошло столкновение транспортных средств Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ... за управлением которого находилась Х.Н.Б. и ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ... за управлением Лосева С.Н.
В этот же день должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 6 августа 2014г. Х.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 августа 2014г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 6 августа 2014г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение с назначением повторной автотехнической экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением от 12 августа 2014г., Лосевым С.Н. принесена жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, ссылаясь на следующее. В обоснование отмены постановления должностного лица руководитель Управления ГИБДД указывает, что исследование дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2014г. проведено не полно. Однако в заключении эксперта № 2/267 указано о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Х. должна была руководствоваться п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т.е. перед маневром перестроения на полосу движения, по которой следовал водитель Лосев обязана была уступить ему дорогу и заранее показать сигналами поворота о намерении совершить перестроение. При этом, не имеет значения, имелась ли техническая возможность у водителя Лосева избежать столкновение. Лосев не мог и не должен был предполагать возникновение препятствий вследствие неожиданного выезда автомобиля под управлением Х.. При таких обстоятельствах, считает верными выводы инспектора при вынесении постановления о виновности в указанном ДТП Х..
В судебное заседание Лосев С.Н. не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть его жалобу в своё отсутствие.
Представитель Лосева С.Н. по доверенности Норбоева Е.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, пояснила, что решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 августа 2014г., которым постановление от 6 августа 2014г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение с назначением повторной автотехнической экспертизы, вынесено при обстоятельствах, исключающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения истёк.
Выслушав представителя Норбоеву Е.В., изучив доводы жалобы Лосева С.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения принесенной жалобы.
Поскольку доводы представителя Лосева С.Н. о получении последним 20 августа 2014 г. оспариваемого решения врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 августа 2014г., не опровергнуты представленными материалами, суд считает, что срок обжалования оспариваемого решения не истёк.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Так, инкриминируемая Х. часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом Правил дорожного движения - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который имел преимущество в движении.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Х.Н.Б. 6 июня 2014г. в 15.18 час. на <адрес>, управляя автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ... ... нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся к ней справа, в результате чего произошло ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из заключения эксперта № 2/267 от 14.07.2014 следует, что в дорожной ситуации, происшедшей 6 июня 2014г. в 15.18 час. на <адрес> при столкновении транспортных средств Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась Х.Н.Б. и ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак ... за управлением Лосева С.Н., водитель Х. должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ипсум не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Лосев должен был руководствоваться требованием п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также с учётом совокупности иных имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о наличии вины Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что первопричиной происшествия явилось нарушение водителем Х. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и именно эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно - транспортным происшествием.
Обстоятельства возможного нарушения водителем Лосевым п. 10.1 Правил дорожного движения не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку исходя из имеющегося у водителя Лосева приоритета проезда, он не мог и не должен был предполагать возникновение препятствия вследствие неожиданного выезда автомобиля Тойота Ипсум, за управлением которого находилась Х.. При таких обстоятельствах, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 6 августа 2014г. правильно пришел к выводу о виновности в ДТП именно водителя Х., не выполнившей требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и что ДТП произошло по её вине, в связи с чем, указанное постановление должностного лица ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении жалобы Х. 12 августа 2014 г. врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия, рассматривая вопрос законности и обоснованности вынесенного постановления, посчитал, что исследование ДТП проведено неполно, заключение эксперта не содержит конкретного ответа о наличии у водителей технической возможности избежать столкновение и отменил постановление должностного лица с направлением материалов дела на новое рассмотрение с назначением повторной автотехнической экспертизы. При этом, не было принято во внимание, что водитель Лосев в данной дорожной ситуации имел право приоритета проезда. Более того, экспертом в его заключении указано, что для решения вопроса о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ - 2103 и произошедшим столкновением не представлено необходимых данных. Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Кроме того, решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 августа 2014г. об отмене постановления должностного лица, направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и назначение повторной автотехнической экспертизы принято без учёта ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 7 августа 2014г.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Лосева С.Н. и его представителя Норбоевой Е.В. в судебном заседании являются обоснованными, в связи с чем, оспариваемое решение руководителя должностного лица подлежит отмене.
Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил :
Жалобу Лосева С.Н. удовлетворить.
Решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 12 августа 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Харжеевой Н.В. отменить.
Производство по жалобе по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Железнодорожного районного суда
г. Улан-Удэ Е.С.Сыренова
Копия верна: судья Е.С.Сыренова
