Решение от 16 сентября 2014 года

№ 2-1379/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 16 сентября 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1492446 от 29 июля 2014 года и ордера № 14с 018013 от 25 августа 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлаева В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, штрафа, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Кудлаева В.Н. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18 июня 2014 года, 22 часа 30 минут, находясь на автодороге Кочубей – Минеральные Воды 218 км + 450 м водитель Дорожкин И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего автомобиля в результате допустил столкновение со встречным автомобилем АУДИ А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Игнатьева Н.В. после чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Гринь Е.В. принадлежащим Кудлаеву В.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Кудлаеву В.Н. получил технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Дорожкин И.С. обязан возместить Кудлаеву В.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ССС № 0654431094).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) как полагает представитель истца, страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, обязана возместить Кудлаеву В.Н. причиненный ущерб в полном объеме (160 000 рублей - два и более пострадавших).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном, объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кудлаев В.Н. в установленный законом срок, 21 июня 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. 17 июля 2014 г. Кудлаев В.Н. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Кудлаевым В.Н. и Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
 
    23 июля 2014 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № VII. 14/59, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, представитель истца полагает, что потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, недополучив <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек.
 
    С действиями страховой компании Кудлаев В.Н. категорически не согласен, в связи с чем 19 августа 2014 года, в адрес ООО «Росгосстрах» в СК направил заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 23 августа 2014 года. Ответ на данную претензию до настоящего времени не представлен.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 21 июня 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 21 июля 2014 года.
 
    17 июля 2014 г. Кудлаев В.Н. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 17 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, сумма неустойки на 26 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 41 день (период просрочки с 17 июля 2014 года по 26 августа 2014 года).
 
    Истец полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае также расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Кудлаева В.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 17 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Кудлаев В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – адвокат Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному суду возражению установлено, что ответчик не признает исковые требования в части взыскания страховой выплаты, которая была выплачена истцу в полном объеме, в части взыскания неустойки, которая по мнению представителя ответчика была не верно рассчитана и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, штраф, считает мерой по обеспечению обязательств, как указывает представитель ответчика в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а так же особые меры по обеспечению обязательств, в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафных санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Требование о взыскании морального вреда представитель ответчика также считает незаконными и ввиду не урегулирования их законом об ОСАГО не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом с учетом требований разумности в размере до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Кудлаеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак В 626 ОУ 26 региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства 26 05 № 067237 от 18 декабря 2012 года.
 
    18 июня 2014 года, 22 часа 30 минут, находясь на автодороге Кочубей – Минеральные Воды 218 км + 450 м водитель Дорожкин И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего автомобиля в результате допустил столкновение со встречным автомобилем АУДИ А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Игнатьева Н.В. после чего допустил столкновение с автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Гринь Е.В. принадлежащим Кудлаеву В.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль Лада 217130 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Кудлаеву В.Н. получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Н 788 ТХ 26 региона, что подтверждается представленными в материалах дела справками о ДТП от 18 июня 2014 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года, согласно которым установлено, что причиной происшедшего ДТП явилось не обеспечение Дорожкиным И.С. постоянного контроля за скоростью и движением своего транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Дорожкин И.С. обязан возместить Кудлаеву В.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ССС № 0654431094).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО «Росгосстрах» в СК, обязана возместить Кудлаеву В.Н. причиненный ущерб в полном объеме (160 000 рублей - два и более пострадавших).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном, объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кудлаев В.Н. в установленный законом срок, 21 июня 2014 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9621263-1 от 05 июля 2014 года о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> копеек.
 
    17 июля 2014 г. Кудлаев В.Н. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Кудлаевым В.Н. и Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
 
    23 июля 2014 года Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № VII. 14/59, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9621263-1 от 05 июля 2014 года о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> копеек и экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н. № VII. 14/59 от 23 июля 2014 года, согласно которому установлено, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям суд в качестве достоверного принимает экспертное заключение № VII. 14/59 от 23 июля 2014 года, выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н.
 
    Экспертное заключение Зуб Н.Н. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается цветными фотоснимками, приобщенными к заключению, указанное заключение выполнено экспертом-техником Зуб Н.Н. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства приобщенного к заключению эксперта № 59 от 07 июля 2014 года.
 
    Представленное в материалах дела заключение специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9621263-1 от 05 июля 2014 года представляет из себя лишь смету, но никак не заключение эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. В данном расчете отсутствуют сведения о материалах (акте осмотра, фотосъемки и т.д.), которые эксперт использовал при подготовке своего заключения, что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    На основании нарушений установленных судом в заключении специалиста ЗАО «Технэкспро» № 9621263-1 от 05 июля 2014 года, последнее не может быть принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного.
 
    Таким образом, с учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах Зуб Н.Н., отраженных им в вышеуказанном заключении, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его отчета, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что размер причиненного истцу материального ущерба вследствие происшедшего ДТП с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил <данные изъяты> копейки.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: <данные изъяты> копейки (положенное к выплате страховое возмещение) – <данные изъяты> копеек (размер выплаченного истцу страхового возмещения).
 
    19 августа 2014 года, истец Кудлаев В.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах» в СК заявление претензионного характера (с приложением независимой оценки) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения Указанная претензия была получена ответчиком 23 августа 2014 года, однако ответ на претензию до настоящего времени не представлен.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 21 июня 2014 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 21 июля 2014 года.
 
    17 июля 2014 г. Кудлаев В.Н. получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 17 июля 2014 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАСП-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17 июля 2014 года составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 26 августа 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х 41 день (период просрочки с 17 июля 2014 года по 26 августа 2014 года).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Кудлаева В.Н., допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Кудлаевым В.Н. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (чек-ордер операция № 852456745 от 16 июля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом Кудлаевым В.Н. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (справка нотариуса от 29 июля 2014 года), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 015336 от 22 августа 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 08 сентября 2014 года, принимал участие в судебном заседании 16 сентября 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кудлаева В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. неустойку за период с 17 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. штрафа в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кудлаева В.Н. расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров