Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Дело №2-1439/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО10
при секретаре Каюмовой ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева ФИО12 к ООО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования
УСТАНОВИЛ:
Сакаев ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис № № №, согласно условий которого был застрахован автомобиль Ниссан, гос. номер №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Ниссан, гос. номер №, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).
За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. В соответствии с договором КАСКО а/м ремонтируется по направлению страховой компании. Сумма утраты товарной стоимости осталась не возмещенной.
Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.
Соответственно, к взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, а также расходы за услуги эксперта.
Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.07.2014г. составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда <данные изъяты> руб. * 8,25%/360 = <данные изъяты> руб. в день (сумма невыплаченного страхового возмещения + расходы по экспертизе * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360).
Срок для расчета неустойки (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. <данные изъяты> руб. * 3% = <данные изъяты> руб. (размер страховой премии * ставка % по Закону о ЗПП).
В виду того, что ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного истец считает, что к взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, морального ущерба, суммы штрафа, а также расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения, им понесены дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра ТС составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы УТС– <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы УТС – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Сакаев ФИО14 представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Сорокин ФИО15 в судебном заседании от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail № г.н. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, застрахован по рискам КАСКО (угон (хищение) + ущерб). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис.
Из материалов административного дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Nissan X-Trail госномер № принадлежащим Сакаеву ФИО16 под его же управлением,
- Мицубиси Лансер госномер № принадлежащим Раякову ФИО17 под управлением Бикчурина ФИО18
- ВАЗ 21214 госномер № принадлежащим Чудову ФИО19 под управлением Чудова ФИО20
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца был отремонтирован СТОА по направлению ООО «Страховая группа МСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просил произвести выплату утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., приложив отчет независимой оценки и квитанцию об оплате и банковские реквизиты для оплаты.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило причиной обращения в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Доводы отзыва представителя ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы УТС, суд находит необоснованными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному отчету №, выполненному ИП Сорокиным ФИО21 утрата товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail госномер № составила <данные изъяты> руб.
Ответчиком доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису КАСКО не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).
Представитель истца в судебном заседании от исковых требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.
Однако, довод представителя истца о том, что к правоотношениям, возникшим из договора страхования (КАСКО), должны быть применены положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании закона.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исчисляемая, как пятьдесят процентов от суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с извещением на осмотр в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании УТС)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Сакаева ФИО22 к ООО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Сакаева ФИО23 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Сакаева ФИО24 к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 сентября 2014г.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
Дело №2-1439/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2014г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой ФИО27
при секретаре Каюмовой ФИО28
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева ФИО29 к ООО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования
УСТАНОВИЛ:
Сакаев ФИО30 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа МСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис №, согласно условий которого был застрахован автомобиль Ниссан, гос. номер №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля Ниссан, гос. номер №, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).
За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», предоставив им все необходимые документы, включая документы с ГИБДД. В соответствии с договором КАСКО а/м ремонтируется по направлению страховой компании. Сумма утраты товарной стоимости осталась не возмещенной.
Согласно расчету независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб.
Соответственно, к взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ОАО «Страховая группа МСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, а также расходы за услуги эксперта.
Истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
Срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 07.07.2014г. составляла 8,25% годовых. (Указание ЦБ РФ). Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда <данные изъяты> руб. * 8,25%/360 = <данные изъяты> руб. в день (сумма невыплаченного страхового возмещения + расходы по экспертизе * ставка рефинансирования ЦБ РФ / 360).
Срок для расчета неустойки (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей») начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. <данные изъяты> руб. * 3% = <данные изъяты> руб. (размер страховой премии * ставка % по Закону о ЗПП).
В виду того, что ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного истец считает, что к взысканию со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, морального ущерба, суммы штрафа, а также расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения, им понесены дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности уплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра ТС составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы УТС– <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы УТС – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Истец Сакаев ФИО31 представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Сорокин ФИО32 в судебном заседании от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Отказ от части исковых требований отражен в письменном заявлении и подписан представителем истца. Право представителя истца на отказ от иска подтвержден имеющейся в материалах дела доверенностью. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены и последней понятны.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Руководствуясь ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца Сакаева ФИО33. – Сорокина ФИО34 отказ от исковых требований к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу по указанному требованию прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Демский районный суд г.Уфы.
Согласовано Судья Зубаирова С.С.
